Дело №1-40/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щучье 11 мая 2017 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Щучанского района Самылова Е.А., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Ваганова М.А., представившего удостоверение №, ордер № от 07.02.2017г.,

при секретаре Астаповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении:

ФИО6, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах. 

Дата, около 12 часов 19 минут, ФИО6, управляя автомобилем «МАН 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, при этом в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 г. № 904, вступившего в силу 22 сентября 2016 г., (далее -ПДД), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, передвигаясь за движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты>, выбрал дистанцию, не обеспечивающую при снижении скорости автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты>, возможности избежать столкновения с указанным попутно движущимся автомобилем; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на недопущение общественно опасных последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, не учел дорожные условия, в частности наличие попутного транспорта, а также транспортных средств на обочине дороги, отвлекся от постоянного наблюдения за дорогой, в связи с чем несвоевременно обнаружил снижение скорости попутно движущимся автомобилем, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, в связи с чем при обнаружении снижения скорости попутно движущимся автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты> в целях избегания столкновения, в нарушение п 9.9. ПДД, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на правую (при осмотре в направлении 

<

адрес>) обочину, где в указанное время находится стоящий грузовой автомобиль «КАМК 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты>, возле задних колес которого находился стоящий пешеход ФИО1, в результате чего допустил в 12 часов 19 минут на участке 

<

адрес> наезд автомобиля «МАН 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты> на пешехода ФИО1, с последующими столкновениями автомобиля «МАН 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты> со стоящим на обочине: автомобилем «КАМК 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты>, и автомобилем «ШАНКСИ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей в виде переломов костей скелета и разрывов внутренних органов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО6 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО6 поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что максимальная санкция наказания за обвинение, с которым согласился подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, обвинение понятно подсудимому, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО6, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО6 не состоит (т.

<

данные изъяты>). Эти сведения о личности подсудимого и его поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела не оставляют у суда сомнений о вменяемости ФИО6, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку ФИО6 частично, в сумме 30000 рублей, загладил причиненный ей вред, написал ей расписку, в которой обязуется возместить причиненный ей моральный вред и имущественный ущерб в полном объеме в размере 700000 рублей в течение 6 лет.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого ФИО6 с потерпевшей Потерпевший №1 будет противоречить требованиям ст. 76 УК РФ, так как причиненный преступлением потерпевшей вред в полном объеме подсудимым не заглажен.

Кроме того прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, и принятие такого решения зависит не только от установления указанных в законе для этого оснований, но и от всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, а также личности обвиняемого. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон будет противоречить принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. Кроме того, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО6 не будет способствовать цели его исправления, предусмотренной ст. 43 УК РФ, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. По этим же основаниям суд не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого с применением ст.28 УПК РФ. 

Вместе с тем мнение потерпевшей суд учитывает при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который проживает с супругой, малолетней дочерью, Дата рождения и сыном, Дата рождения, по месту жительства характеризуется положительно (т.

<

данные изъяты>), в полном объёме данные о состоянии здоровья его и его семьи, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд, руководствуясь положениями п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие у Зарипова малолетнего ребенка ФИО2, Дата рождения (т.

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих показаний, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления, путем предоставления следствию видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в размере 30000 рублей, намерение подсудимого в дальнейшем возместить причиненный в результате преступления потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО6 и применения положений ст.64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО6, суд полагает, что ФИО6 за совершенное преступление не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания. 

При назначении наказания ФИО6 суд применяет ограничения, установленные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Наказание ФИО6 в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывать в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому ФИО6 до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «Ман 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты>, грузовой автомобиль «КАМК 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты>, грузовой автомобиль «ШАНКСИ 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты>, находящиеся у собственников на ответственном хранении, подлежит считать переданными собственникам. Карту памяти «микро СД кингстоун Б 16 гигабайт» с записью дорожно-транспортного происшествия необходимо хранить при уголовном деле.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО6 от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок три года.

Меру пресечения в отношении ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по 

<

адрес>, из расчета один день за один день.

Вещественными доказательствми распорядиться следующим образом: карту памяти «микро СД кингстоун Б 16 гигабайт» хранить при уголовном деле; автомобиль «Ман 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты> считать переданным собственнику ФИО3; грузовой автомобиль «КАМК 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты>, считать переданным собственнику ФИО4; грузовой автомобиль «ШАНКСИ 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты>, считать переданным собственнику ФИО5

Гражданский иск не заявлен.

От взыскания процессуальных издержек ФИО6 освободить на основании ст.316 ч.10 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении. 

Председательствующий судья: К.Ю. Чернухин