Дело № 60RS0015-01-2023-000771-65

Производство № 2 – 433/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 22 ноября 2023 года Псковская область 

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В., 

при секретаре Васильевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ПАО «Московский Кредитный Банк» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2201924 рублей 66 копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 14.11.2022 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в рамках комплексного банковского обслуживания в размере 2 000 000 рублей на срок до 15.11.2029 с уплатой процентов по ставке с 14.11.2022 – 15.9%, с 17.01.2023 – 23.9%, с 17.08.2023 – 0% годовых.

Ответчик при заключении договора обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 39622 рублей 24 копеек и проценты по нему ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако им допускалось неоднократное и систематическое нарушение условий Кредитного договора. Образовалась кредитная задолженность.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита Банк начислял ему штраф в размере 20% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчёте ответчика.

В соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного обслуживания кредитору предоставлено право требовать от заёмщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные законом, а также в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Банком были предприняты попытки потребовать от заёмщика возврата всей суммы кредита, а также расторжении договора. Однако кредит до настоящего времени не погашен, а договор расторгнут.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.10.2023 составила 2 201 924 рубля 66 копеек, из которых – 1965213, 43 руб. просроченная ссуда; 222885, 51 руб. просроченные проценты по срочной ссуде; 1979, 01 руб. просроченные проценты по просроченной ссуде; 2901 руб. штрафная неустойка по просроченной ссуде; 9045, 71 руб. штрафная неустойка по просроченным процентам.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд не явился ответчик ФИО1, от которого в суд возвратилось почтовое отправление с отметкой «истёк срок хранения».

По смыслу части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Судом установлены обстоятельства, изложенные представителем истца в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по исполнению договора нарушаются права Банка на возврат денежных средств и процентов по ним.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное нарушение договора займа ФИО1 нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно: выписками по лицевому счёту заёмщика.

Факт заключения кредитного договора между ПАО «Московский Кредитный Банк» с одной стороны и ФИО1 с другой подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита от 14.11.2022 

<

***>, Общими условиями предоставления, обслуживания, и погашения кредитов, параметрами кредита (подписан сторонами), графиком платежей от 14.11.2022, подписанным ФИО1, заявлением на комплексное банковское обслуживание.

Факт перечисления денежных средств Банком на счёт ответчика подтверждается материалами дела.

Размер задолженности ответчика перед Банком подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 09.10.2023 по просроченному основному долгу, просроченным процентам, штрафу. Также размер задолженности подтверждается произведёнными платежами.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.10.2023 составила 2 201 924 рубля 66 копеек, из которых – 1965213, 43 руб. просроченная ссуда; 222885, 51 руб. просроченные проценты по срочной ссуде; 1979, 01 руб. просроченные проценты по просроченной ссуде; 2901 руб. штрафная неустойка по просроченной ссуде; 9045, 71 руб. штрафная неустойка по просроченным процентам.

Суд находит данный расчёт правильным.

При расторжении договора между Банком и ФИО1 в адрес последнего направлялись уведомления от 17.07.2023 с требованиями возвратить всю сумму задолженности в связи с нарушениями условий договора заёмщиком. Указанные уведомления были оставлены без удовлетворения, в связи с чем договор был Банком расторгнут в одностороннем порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что требования истца ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 19209 рублей 62 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору от 14.11.2022 

<

***> в размере 2 201 924 рублей 66 копеек, из которых – 1 965 213 рублей 43 копейки – просроченная ссуда, 222 885 рублей 51 копейка - просроченные проценты по срочной ссуде, 1 979 рублей 1 копейка – просроченные проценты по просроченной ссуде, 2 801 рубль 25 копеек – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 9 045 рублей 71 копейка – штрафная неустойка по просроченным процентам и уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 19 209 рублей 62 копеек, всего 2 221 134 (два миллиона двести двадцать одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2023 года

Судья: Иванов А.В.