Дело №а-106/2020

51RS0№-85

Принято в окончательной форме 25 февраля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков УФССП России по Мурманской области, ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Мурманской области, ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, судебному приставу исполнителю ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области о признании незаконными действий по наложению ареста на счет кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области о признании незаконными действий по наложению ареста на счет кредитной карты.

В его обоснование указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда с нее в пользу ООО «Редут» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 183 996 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 154 рубля 40 копеек, а всего 190 150 рублей 59 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Мурманской области от 04.07.2019 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №.

В связи с чем, из ее заработной платы ежемесячно осуществляется удержание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 50 % от заработной платы.

Иного дохода, кроме заработной платы, она не имеет.

Кроме того, у нее заключен кредитный договор с банком ПАО «КБ Восточный», в соответствии с которым она ежемесячно обязана вносить денежную сумму в счет погашения кредита в размере 3 318 рублей.

Однако, в декабре 2019 года очередной платеж по указанному кредитному обязательству был не исполнен. Сотрудники банка сообщили ей, что ее кредитный счет арестован, а платеж по кредиту, который был внесен ею в счет погашения кредитных обязательств, не может быть принят к зачету в связи с арестом кредитного счета.

В связи с чем, она незамедлительно обратилась к судебному приставу-исполнителю и пояснила, что ее счет, на который было обращено взыскание, является кредитным. Арест данного счета поставит ее в затруднительное положение, поскольку при просрочке каждого кредитного платежа на нее будут возлагаться финансовые санкции. Однако, ее обращение оставлено без внимания.

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они ущемляют ее права, увеличивают ее долг по кредиту и лишают ее возможности исполнять обязательства в части погашения кредита в установленном договором порядке.

Указывает также, что денежные средства, находящиеся на кредитном счете ее доходом не является, имеют своим целевым назначением исполнение кредитных обязательств и не принадлежат ей.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Мурманской области, связанные с арестом кредитного счета, открытого в ПАО «КБ Восточный» на ее имя, и устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав путем снятия ареста с кредитного счета №, открытого на ее имя в АО «КБ Восточный».

В дополнительных возражениях на отзыв ответчиков указала, что кредитные линии и банковские счета являются имуществом банка, собственностью заемщика на этих счетах являются только денежные средства, внесенные непосредственно им самим, полагает, что аресту подлежит только личные средства должника, размещенные на карте. Она не может исполнить свои кредитные обязательства перед банком, в результате образовывается задолженность по кредиту и насчитываются пени. Действия судебного пристава связанные с арестом кредитной карты ни как не связаны с задачами исполнительного производства и не соответствуют принципам исполнительного производства в части относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Действия судебного пристава связаны только с неоправданным созданием очередного долга по кредитным обязательствам и как следствие возбуждением в отношении нее очередного исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Указав, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона и не нарушила прав и законных интересов административного истца.

Административный ответчик судебные пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что она действовала в рамках закона, и не нарушает прав должника.

Представитель заинтересованного лица ООО «Редут» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства посредством направления копии административного искового заявления и судебной повестки по известному адресу нахождения, по адресу электронной почты.

Выслушав административного истца ФИО1 и представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, и обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены в полном объеме лишь в случае реального исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от 22.01.2019 Исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14.05.2019 (л.д. 13-20) решение Печенгского районного суда Мурманской области от 22.01.2019 изменено. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № от 08.07.2013 в размере 183 996 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 154 рубля 40 копеек, а всего 190 150 рублей 59 копеек.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа от 06.062019, выданного Печенгским районным судом Мурманской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 190 150 рублей 59 копеек (л.д. 21-22).

В установленный срок для добровольного исполнения решения суда должник требование исполнительного документа не исполнил.

Судебным приставом–исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

На основании полученных ответов было установлено, что у ФИО1 имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ (ПАО), ОАО «СКБ-банк», а также счета №, открытые в ПАО КБ «Восточный» (л.д. 47). 

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района в рамках исполнительного производства, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 197352 рублей 27 копеек, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и на счетах №, открытые в ПАО КБ «Восточный» (л.д. 82-84).

04.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района в рамках исполнительного производства, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 197352 рублей 27 копеек, находящиеся на счетах в других указанных выше банках (л.д. 55-65).

08.10.2019 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средств ФИО1, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», поскольку установлено, что на указанные счета поступает заработная плата должника и алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района установлено, что должник имеет доходы (место работы должника АО «Кольская ГМК») в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района от 09.07.2019 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 203461 рубля 13 копеек, из которых: основной долг – 190150 рублей 59 копеек, исполнительский сбор – 13310 рублей 54 копейки (л.д. 85).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, помимо прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 1 и 11 части 3).

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 указанной статьи определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.7). Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю (ч. 9).

В постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.07.2019, направленных в ПАО «КБ «Восточный» для исполнения, указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. 

Административный истец в обоснование своих требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя указал, что счет №, открытый в ПАО «КБ «Восточный» является кредитным счетом, на этом счете нет его денежных средств, а имеются денежные средства банка, на которые не может быть обращено взыскание. 

Как следует из заявления клиента о заключении договора кредитования № 18.11.2014 (л.д. 6-9) ФИО1 предложила ПАО «КБ «Восточный» заключить с ней смешанный договор, включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета, на основании ее заявления открыт банковский счет №. На этот счет она просила перечислить ей кредитные денежные средства и в соответствии с условиями кредитного договора должна ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения кредита. 

Таким образом, указанный счет не является ссудным, а предназначен для совершения операций, связанных с погашением кредитных обязательств перед банком.

Довод административного истца о том, что поступающие на счет денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств перед банком, следовательно, принадлежат банку, а не ФИО1, несостоятелен в силу части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, принадлежит клиенту. Именно владелец счета, а не иные лица считается собственником поступающих на счет денежных средств.

Данный счет не является залоговым, номинальным, торговым и (или) клиринговым счетом, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законом.

Материалы дела не содержат доказательств, что на названном счете совершаются операции с денежными средствами административного истца, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Проанализировав значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1 действовал в соответствии с требованиями закона, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Мурманской области, ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, судебному приставу исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете № в Санкт-Петербургском филиале ПАО «КБ «Восточный», отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова