Дело № 1-228/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 03 сентября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Сухарева С.В.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Нового Уренгоя ФИО1,

потерпевшего ФИО13

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Разуваевой Л.Д.,

предоставившей ордер № 34, удостоверение № 223,

подсудимого ФИО3, 

его защитника-адвоката Гимаева А.В.,

предоставившего ордер № 81, удостоверение № 360, 

при секретаре судебного заседания Вист Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего у ИП «ФИО4

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

ФИО3 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили угон группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

03 июня 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО2, находясь в комнате общежития, расположенного на территории базы 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенной в географических координатах 

<

данные изъяты> договорились о совместном неправомерном завладении находящимся на базе автомобилем «ВАЗ 21140 ФИО5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6

После этого ФИО3 и ФИО2 через незапертую водительскую дверь проникли в салон указанного автомобиля, ФИО3 достал из пепельницы, расположенной в передней панели салона автомобиля ключ от замка зажигания и произвел им пуск двигателя, после чего привел автомобиль в движение и совместно с ФИО2 выехал с территории базы 

<

данные изъяты> тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения. Доехав до магазина «Море», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, пересел на водительское кресло, после чего привел автомобиль в движение и совместно с ФИО3 вернулся на нем на территорию базы 

<

данные изъяты>

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признали полностью. В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела каждый подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу. В судебном заседании каждый подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитниками, каждый подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитники поддержали ходатайство каждого подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Судом установлено, что каждому подсудимому обвинение понятно, каждый признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено каждым подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитниками. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке каждому подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные, характеризующие личность каждого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни их семей.

Каждый – ФИО2 и ФИО3 характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной. 

Смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание каждого подсудимого обстоятельств учитывает раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности каждого подсудимого – ФИО2 и ФИО3, суд считает необходимым не признавать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание каждого обстоятельства совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что ФИО2 пояснил, что не находился в момент совершения в состоянии опьянения, ФИО3 пояснил, что состояние опьянения не оказало влияние на его поведение. Иных обстоятельств, отягчающих наказание каждого подсудимого, суд также не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания каждого подсудимого, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание каждого подсудимого обстоятельств, данные о личности каждого подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить каждому – ФИО2 и ФИО3 - наказание в виде штрафа и не находит оснований для назначения иного, более строгого, предусмотренного санкцией данной статьи, вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания каждому подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, суд считает необходимым применить в отношении каждого подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. При этом суд учитывает мотив преступления и отсутствие вредных последствий действий подсудимых, что, по мнению суда, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить каждого подсудимого – ФИО2 и ФИО3 - от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль ВАЗ 21140 ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион надлежит считать возвращенным законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать каждого – ФИО2 ФИО14 и ФИО3 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей, ФИО3 наказание в виде штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей.

Изменить каждому подсудимому - ФИО2 и ФИО3 категорию совершенного преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Меру пресечения каждому – ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить каждого – ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитников по назначению, возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ 21140 ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион считать возвращенным законному владельцу. 

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по г. Новому Уренгою) л/с №

<

***>. 

ИНН: 

<

***>

КПП: 890401001 

Расчетный счет: 

<

***> 

Наименование банка получателя: РКЦ г. Салехард 

БИК: 047182000 

ОКТМО: 71 956 000 

КБК: 188 116 21040 04 6000 140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Сухарев