Дело №12-425/2017 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В., 

с участием должностного лица – инспектора ДПС ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от 12.05.2017 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 от 12.05.2017 года №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке. Также в этом ГОСТе прописано, как должны проводится замеры. При этом должна измеряться температура воздуха, влажность и давление. Положения ГОСТ 32565-2013 устанавливают сколько должно составлять светопропускание стекла. По мнению заявителя, согласно п. 7.11.4 указанного ГОСТ Испытание проводят при следующих условиях: температура окружающего воздуха (20±5)°С; атмосферное давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха (60±20)%.

В своей жалобе заявитель указывает, что согласно техническим данным измерительного прибора максимально допустимая влажность при проведении замера не должна превышать 80%. Чего не было осуществлено, кроме того стекла транспортного средства были изрядно в загрязненном виде, также заявитель обращает внимание суда на то, что 12 мая 2017 г. в г. Твери был кратковременный дождь со снегом.

Ссылаясь на ст. 28.6 КоАП РФ заявитель указывает, что в случае если лицо, в отношении которого возбуждено административное дело, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, должен быть составлен протокол об административном правонарушении, который подлежит направлению для рассмотрения соответствующему должностному лицу. Из протокола об административном правонарушении видно, что заявитель с ним был не согласен, вину в совершении правонарушения не признавал и заявил желание воспользоваться квалифицированной юридической помощью ст. 48 Конституции РФ, также заявитель указал что сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись процессуальные права об этом было сказано инспектору в письменном виде.

Вместе с тем, учитывая, что заявитель желал воспользоваться юридической помощью и представить доказательства своей невиновности, что предусмотрено положениями ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрение протокола об административном правонарушении должно было быть отложено, и в соответствии с ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ в течение 3-х суток протокол должен был быть передан должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях. В противном случае имеет место нарушение права на защиту.

В силу Приказа МВД РФ от 13 августа 2012 г. N 780 пункт 67, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 104. Приказа МВД №185 Перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также их права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Права никто заявителю не разъяснял инспектор предоставил в начале постановление потом составил протокол и предоставил заявителю, сказав, при этом, что заявителю необходимо расписаться где галочки. Заявителю не отдавали документы на протяжении длительного времени, мотивируя свой поступок тем, что пока он не подпишит документы и административный материал, документы заявителю не отдадут.

Согласно пункту 122 Приказа №185 МВД РФ лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности. Сотрудником в пределах своей компетенции рассматриваются заявленные ходатайства, исследуются все имеющиеся доказательства. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя, постановление, вынесенное должностным лицом не соответствует протоколу об административном правонарушении, в части описания события административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований.

На основании изложенного заявитель просит отменить обжалуемое постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. От ФИО2 ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

По смыслу закона извещение лица о месте и времени судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В случае извещения лица путем направления судебной повестки, надлежащим извещение лица о месте и времени судебного заседания являются сведения, полученные судом о получении судебной повестки адресатом, возвращения судебной повестки за истечением срока хранения, поступления сообщения о том, что адресат фактически не проживает по указанному адресу.

В связи с тем, что ФИО2 извещался о дате рассмотрения дела, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нес службу 12.05.2017 года, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Был остановлен автомобиль Чери государственный регистрационный знак № 69 регион, под управлением ФИО2 Остановлен автомобиль был на законных основаниях, передние боковые стекла были затонированы. При помощи прибора Тоник № были проведены измерения светопропускаемости передних боковых стекол, при этом стекло сначала протерли, затем прибором произвели измерения, о чем представлен фотоматериал. Измерения были проведены при Шаманском. Прибор показал светопропускаемость 2.8%, что в соответствии с правилами регламента п. 4.3 "О безопасности колесных транспортных средств", является нарушением. Шаманскому на месте было предложено устранить и снять пленку, он отказался, сказав, что у него все нормально. Также он отказался пройти в патрульную машину. Он, ФИО1, по факту правонарушения составил постановление о привлечении Шаманского к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением штрафа. Шаманский не согласился, отказался подписывать, в связи с чем им был составлен протокол. И протокол и постановление Шаманский получил лично, за что расписался. В протоколе Шаманский написал свои объяснения, права Шаманскому разъяснялись, от подписи он отказался. Никакого давления на него не оказывалось. Было разъяснено о необходимости снять тонировку. Про защитника он указывал, он разъяснил, что защитник может приехать, но пока составлялись постановление и протокол никто не приезжал. Прибором тоником допускается делать замеры и в пасмурную погоду, температура может быть от минус 10 до плюс 40 градусов, при этом протирается стекло и после чего проводят замеры. Считает, что законно и обоснованно вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, а также было выдано требование о прекращении правонарушения, которое Шаманский также получил лично и расписался. Ранее с Шаманским знаком не был, оснований для оговора, неприязненные отношения не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В данном случае светопропускаемость стекла передних дверей автомобиля под управлением ФИО4 составила согласно замерам, проведенным инспектором - 2,8 %.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 послужило то обстоятельство, что 12.05.2017 года в 14 часов 25 минут ФИО2 управлял транспортным средством Чери государственный регистрационный знак № 69 регион светопропускаемость передних боковых стекол составила 2.8%, тем самым нарушил п. 4.3 Прим. №8 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», измерения проведены Тоник 3304 поверенным до 09.12.2017г.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением № от 12.05.2017 года, протоколом № от 12.05.2017 года, показаниями инспектора ДПС ФИО1 по факту проведения им замеров светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, которым управлял ФИО2, которые суд признает достоверными и убедительными.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС ФИО1 в суде не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. В суде инспектор ФИО1 пояснял, что оснований для оговора нет, находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Нарушение инспектором зафиксировано с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Руководство по эксплуатации данного прибора с его техническими возможностями представлено в суд.

Довод заявителя о нарушении должностным лицом порядка привлечения его к административной ответственности, является несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из представленных материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в порядке ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Пунктом 121 Административного регламента предусмотрено, что если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Пунктом 109 Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 2.8%, тем самым ФИО1 нарушил п. 4.3 Прим. № Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Однако в постановлении ФИО1 отказался от подписи. Как пояснил инспектор, ФИО1 был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением и от подписи отказался.

Поэтому в соответствии с требованиями ч 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с вынесенным постановлением ФИО1 указано, что требуется адвокат. 

Не усматриваю нарушение должностным лицом права ФИО1 пользоваться юридической помощью защитника. Как указал инспектор, он говорил ФИО1, что тот может пользоваться помощью защитника, однако за период составления административного материала, никто на место совершения правонарушения не приехал.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, согласно которой непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту по материалам дела допущено не было, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены.

Копия постановления и протокола была заявителю вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе постановления, протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом положений ст. 3.5, в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 № от 12.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> Н.В.Акбарова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>