Мировой судья ФИО2 12-102/2020

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Рославльского городского суда ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «

<

адрес>» произошло ДТП с участием его автомобиля. При этом, поскольку повреждения автомобилей являлись незначительными, водителями было решено не вызывать сотрудников ГИБДД. После случившегося заявитель отправился домой, где стал отмечать день рождение сына. Через пару часов к дому подъехали сотрудники ГИБДД и пояснили, что второй участник ДТП обратился в дежурную часть. После этого заявитель проехал в отдел полиции, где был освидетельствован на состояние опьянения. Считает, что суд необоснованно привлек его к административной ответственности, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал поданную им жалобу, дополнительно указав, что вообще не выпивает. При этом в день происшествия он договорился со вторым участником ДТП о том, что ГАИ вызывать они не будет. Пояснил, что употребил алкоголь только после того, как приехал домой.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, в судебном заседании показал, что действительно составлял протокол в отношении ФИО1 При этом последний не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Также указал, что на месте ДТП жена ФИО1 поясняла, что ее муж приехал за ней в неадекватном состоянии, и она отказалась ехать с ним домой.

Исследовав материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, а потому оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на а/д «

<

адрес>» 

<

адрес>, управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения сделано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,408 мг/л выдыхаемого воздуха), зафиксированное в соответствующем акте (л.д. 3).

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, каковым могут быть отнесены рапорты инспекторов ДПС, видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения в отношении водителя транспортного средства мер обеспечения производства по делу, показания свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судьей нижестоящей судебной инстанции согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, относящихся к числу допустимых, подробный анализ которых приведен в оспариваемом судебном акте, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), видеозаписью (л.д.11).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведены уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

Факт нахождения в состоянии опьянения в день происшествия ФИО1 не оспаривается.

Доводы же заявителя о том, что транспортным средством во время, указанное в протоколе, он не управлял, судом отклоняются.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля второй участник ДТП - ФИО5 отрицал показания привлекаемого лица о том, что между ними была договоренность о невызове сотрудников ГИБДД. При этом добавил, что сразу после ДТП водитель ФИО1 вел себя агрессивно, угрожал свидетелю и находился в неадекватном состоянии.

Совокупность доказательств, вопреки доводам заявителя, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении нарушено не было, о месте и времени рассмотрения протокола заявитель извещался надлежащим образом. Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО6

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.