Дело "номер" 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

"дата" г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...> а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО4, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КАП РФ, ч. 12.23 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в 08 часов 45 минут у "адрес" гор. Н.Новгорода, водитель ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем Мазда 3 гос. "номер", в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендэ гос. "номер" под управлением водителя ФИО1 которая совершила наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда ФИО2Кызы получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью, на основании заключения эксперта "номер"-Д от "дата". 

В судебном заседании ФИО4 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.

В судебном заседании ФИО4 заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника ФИО3

Данное ходатайство удовлетворено.

Защитнику ФИО4 ФИО3 действующему по доверенности от "дата", разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 вину в нарушении правил дорожного движения признал, пояснил, что "дата", примерно, в 08 часов 45 минут, управляя автомобилем Мазда 3 "номер", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес". В районе автобусной остановки «м-н Кузнечиха» в районе "адрес", двигающийся перед ним автомобиль Хендэ гос. "номер" неожиданно остановился. Он применил экстренное торможение, пытался уйти вправо. Дорожное покрытие было мокрое, шел дождь, произошло столкновение с автомобилем Хендэ, который проехал на несколько метров вперед и совершил наезд на пешехода – женщину, которая упала. Он не ожидал, что произойдут такие последствия. Он вышел из машины, подошел к упавшей женщине, предложил ей оказать помощь. Женщину посадили в автомобиль Хендэ, он вызвал на место ДТП скорую помощь и ГИБДД. Осмотрев место, он увидел знак пешеходного перехода, который установлен, непосредственно, на пешеходном переходе, который из-за габаритов впереди идущего транспортного средства, не был виден. Пешехода также не было видно, так как во встречном направлении двигался автобус, из-за которого она, возможно, и вышла. На месте ДТП были родственники потерпевшей, которым он оставил номер сотового телефона. Затем созванивался с сыном и братом потерпевшей, интересовался состоянием ее здоровья, предлагал помочь в лечении. Просит не лишать его водительских прав, поскольку он пользуется водительскими правами при исполнении служебных обязанностей, работает директором в домоуправляющей компании в "адрес", приходится самому возить отчетную документацию в г. Н.Новгород, иногда исполнять договорные обязательства по обслуживанию придомовой территории. Имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей. Данная работа является его основным источником дохода.

Допрошенному в судебном заседании потерпевшему ФИО1 разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, где пояснил, что "дата", в 08 часов 45 минут, управляя автомобилем Хендэ гос. "номер", двигался по "адрес" в сторону "адрес" ему двигался автобус, и из-за него появилась женщина – пешеход, которая стала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Увидев ее, резко затормозил, махнул ей рукой, чтобы она шла. И в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От этого удара его автомобиль оттолкнуло вперед, и левым крылом задевает женщину. Она упала. Вместе с другим водителем они подняли потерпевшую, посадили к нему в машину, вызвали скорую помощь. Считает, что водителя автомобиля Мазда следует наказать, но лишать прав не надо.

Допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2 разъяснены ст. 25.2, 24.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. В услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет. Пояснила, что "дата", в 08 часов 45 минут, на "адрес" остановка «Кузнечиха 1» переходила дорогу по пешеходному переходу. Дойдя до середины пешеходного перехода, увидела, на нее едет белая машина Хендэ гос. "номер", не сбавляя скорость. В результате наезда она почувствовала сильный удар, от которого ее откинуло на машину, стоящую с левой стороны пешеходного перехода. Она ударилась головой и лицом о переднее колесо и всем телом об асфальт. После удара она на некоторое время потеряла сознание. Скорая помощь отвезла ее в больницу, где она находилась 21 день. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда. Подтверждает, что ФИО4 предлагал помощь в ее лечении.

Защитник ФИО4 ФИО3 поддержал позицию ФИО4, просит суд учесть, что ФИО4 признает вину в нарушении ПДД РФ, прилагал усилия в оказании помощи потерпевшей, в частности, в медицинском обследовании. Просит учесть данные обстоятельства, как смягчающие и назначить наказание в виде административного штрафа.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол "номер" от "дата", согласно которому "дата" в 08 часов 45 минут у "адрес" гор. Н.Новгорода, водитель ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем Мазда 3 гос. "номер", в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендэ гос. "номер" под управлением водителя ФИО1 которая совершила наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью, на основании заключения эксперта "номер"-Д от "дата" (л.д.1); 

- сообщение от ФИО4 от "дата" по каналу связи «02» о ДТП у "адрес" (л.д. 5);

- телефонограмма от "дата" из больницы "номер" в ОП "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду, где указано, что "дата" 09 часов 48 минут в больницу "номер" доставлена ФИО2. Со слов, "дата" около 9 часов ДТП на "адрес", остановка «Кузнечиха 1». Диагноз: СГМ, множественные ушибы грудной клетки и конечностей, ушиб нижней челюсти, госпитализирована (л.д. 6);

- схема места совершения административного правонарушения у "адрес" г. Н.Новгорода, составленная с участием водителей, понятых, где указано направление движения транспортных средств, пешехода, расположение транспортных средств после ДТП, замечаний не поступило (л.д. 7);

- справка о ДТП от "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода, где указано, что водителем ФИО4 нарушен п. 9.10 ПДД РФ, механические повреждения автомобилей (л.д. 7- оборот, 8);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" у "адрес" гор. Н.Новгорода, с участием водителей, понятых, замечаний не поступило, где указано на мокрое дорожное покрытие, дорожные знаки пешеходного перехода (л.д. 9-12);

- фототаблицы с места ДТП (л.д. 13);

- заключение эксперта "номер"-Д от "дата", из которого следует, что у ФИО2 имелась сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, гематомы головы, лица; передний скользящий подвывих 4-го шейного позвонка, гематомы туловища, конечностей, ссадины правой кисти, области правого коленного сустава. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 24-26);

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "дата", где указано, что на участке "адрес" в нарушении п. 3.1.8 ГОСТ Р50597-93 имеется снежный вал на пешеходном переходе (л.д. 27);

- копия водительского удостоверения водителя ФИО4 "номер" от "дата" (л.д. 29);

- сведения о нарушениях ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод ФИО4 о том, что впереди движущийся автомобиль неожиданно для него остановился, дорожное покрытие было мокрым, не может повлиять на квалификацию его действий в данной дорожной ситуации, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего легкой степени тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО4 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.9.10 Правил, который он, нарушил. 

Ссылка ФИО4 на то, что он не ожидал от ДТП таких последствий, судом также не принимается, поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Суд, выслушав ФИО4, его защитника ФИО3., потерпевших ФИО1, ФИО2, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО4, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей ФИО2. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО2. повреждения причинили ей вред здоровью легкой степени тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях 

ФИО4 признал вину в совершенном правонарушении, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей. Сразу после ДТП подошел к потерпевшей, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, впоследствии интересовался состоянием здоровья потерпевшей. Предлагал помощь в проведении медицинского обследования, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО4.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнение служебных обязанностей ФИО4 в качестве директора домоуправляющей компании в городе Выксе связано с использованием транспортного средства, а именно: для предоставления отчетной документации, исполнению договорных обязательств по обслуживанию придомовых территорий. Данная работа является основным источником дохода ФИО4

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность ФИО4, его объяснение, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего ФИО1 который на строгом наказании ФИО4 не настаивает, мнение потерпевшей ФИО2, которая вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда, и считает возможным назначить ФИО4, административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортным и средствами - в виде административного штрафа в максимальном размере. 

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4, "дата" года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: 

<

данные изъяты>) 

ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты> 

р/счет 

<

данные изъяты> 

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 

<

данные изъяты> 

ОКТМО 

<

данные изъяты>

КБК 

<

данные изъяты> 

УИН 

<

данные изъяты>

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева