Дело №а-1103/2017

Мотивированное 

решение

 

составлено 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В., 

при секретаре Семеновой Е.С.,

с участием административного истца 

<

ФИО>1 путем использования системы видеконфернц-связи, представителя административного ответчика 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

ФИО>5 к федеральному казенному учреждению СИЗО-1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании незаконным решения следственного изолятора о постановке на профилактический учет,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец 

<

ФИО>1 Д.В., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (далее СИЗО-1) о признании незаконным решения следственного изолятора о постановке на профилактический учет.

В обоснование иска указано, согласно выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

ФИО>1 Д.В. комиссией СИЗО-1 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к посягательствам на половую неприкосновенности и совершению суицида. О данном решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области. Считает принятое СИЗО-1 решение нарушающим его права, закрепленные ст. 21, 24 Конституции Российской Федерации. Просит признать незаконными действия администрации СИЗО-1 о постановке 

<

ФИО>1 на профилактический учет.

В судебном заседании административный истец 

<

ФИО>1 Д.В. административные исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика 

<

ФИО>3 считал необходимым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений учреждения уголовно-исполнительной системы незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения административного дела такой совокупности судом установлено не было.

Согласно п. 67 "Минимальных стандартных правил обращения с заключенными", утвержденных Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Женева, ДД.ММ.ГГГГ), одной из целей классификации заключенных является разделение заключенных на категории, облегчающие работу с ними в целях возвращения к жизни в обществе.

В соответствии со ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, регламентирует Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 72 (далее - Инструкция).

Из положений п. 32 - 35 Инструкции следует, что ходатайство о постановке на профилактический учет рассматривается на заседании комиссии в присутствии осужденного. По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение о постановке на профилактический учет. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения и подписывается членами комиссии. Относительно постановки на профилактический учет, осужденный ознакамливается с решением комиссии под роспись. В случае постановки конкретного лица на профилактический учет за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим осужденным.

Исходя из содержания и анализа вышеназванной Инструкции, постановка осужденного на профилактический учет предполагает, прежде всего, проведение с ним сотрудником учреждения индивидуальной профилактической работы, а это, само по себе, не означает очевидного нарушения охраняемых прав и интересов такого осужденного.

При убытии лица, поставленного на профилактический учет, в другое учреждение УИС учетная карточка на него и справка-ориентировка с предварительными выводами о результатах и целесообразности проведения с ним в дальнейшем профилактической работы, подписанная начальником учреждения УИС, приобщаются к личному делу обвиняемого, подозреваемого или осужденного. Администрация учреждения УИС, принявшая такого осужденного (обвиняемого, подозреваемого), постановку его на профилактический учет осуществляет в соответствии с пунктом 39 настоящей Инструкции (Пункт 43 Инструкции).

Из материалов административного дела следует, ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 Д.В. заключен под стражу на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в СИЗО-1 г. Екатеринбурга.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный убыл для отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области.

В материалах личного дела осужденного имеется выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой 

<

ФИО>1 Д.В. поставлен на профилактический учет как склонный к сексуальным действиям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, совершению суицида и членовредительства. 

Учитывая, что осужденный поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в СИЗО-1 по вопросу постановки 

<

ФИО>1 на профилактический учет, уничтожен в связи с истечением срока хранения. Наличие выписки из протокола заседания комиссии СИЗО-1 о постановке 

<

ФИО>1 на профилактический учет соответствует требованиям п. 37 Инструкции.

Доводы 

<

ФИО>1 о том, что он не ознакомлен с документацией и материалами, послужившими основанием для постановки на профилактический учет, суд признает несостоятельными, поскольку Инструкцией ознакомление осужденных с ними предусмотрено. Кроме того, с ним ежемесячно должна была проводиться воспитательно-профилактическая работа по причине постановки его на профилактический учет. Утверждать о неисполнении требований названной Инструкции оснований не имеется.

Административным истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо нарушений в действиях администрации СИЗО-1 в части его постановки на профилактический учет, тогда как в ходе проверки доводов заявителя, каких-либо нарушений в действиях должностных лиц не установлено. Напротив, в судебном заседании 

<

ФИО>1 Д.В. утверждал, что за период содержания в следственном изоляторе ему не было известно о том, какие именно в отношении него администрацией учреждения проводились профилактические мероприятия.

Также, суд считает необходимым отметить, что принятое в отношении осужденного решение о постановке на профилактический учет распространяет свое действие на проведение профилактической работы только в том учреждении, где он находится. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ осужденный убыл в другое исправительное учреждение, профилактическая работа СИЗО-1 окончена. Вопрос о целесообразности продолжения профилактических мероприятий решается администрацией учреждения, в которое осужденный прибыл. В случае положительного результата психологической диагностики и мотивированного рапорта сотрудника оперативного подразделения учреждения УИС осужденный может быть снят с профилактического учета (п. 42 Инструкции).

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, а 

<

ФИО>1 в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, в связи с чем, оснований, для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 

<

ФИО>6 к федеральному казенному учреждению СИЗО-1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании незаконным решения следственного изолятора о постановке на профилактический учет отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов