Дело № 12-104/2021

УИД: 44RS0014-01-2021-000622-60

Постановление

 по делу об административном правонарушении 

от 06.07.2021 №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2021 года пос. Судиславль 

Судья Островского районного суда Костромской области Затынин С.Е., 

при секретаре Григорьевой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 06.07.2021 № по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил

На основании постановления от 06.07.2021 № по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (Далее ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» (далее ООО «МАС»), как владелец транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из материалов дела следует, что 08 июня 2021 г. в 11:28:07 по адресу: 

<

адрес>, ФАД Р-243, 59 км в 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством ТС №, является: ООО «МАС» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. 

Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», имеющего функции фото-видео-съёмки.

ООО «МАС» обратилось с жалобой в Островский районный суд Костромской области на вышеуказанное постановление, просил его отменить, так как в момент выявления административного правонарушения находилось в пользовании физического лица ФИО2, который в момент видеофиксации административного правонарушения управлял транспортным средством, что подтверждается иными протоколами, которые были составлены в отношении ФИО2, а также договором аренды транспортного средства между ООО «МАС» и ФИО2 Кроме того, факт выбытия из владения и пользования ООО «МАС» ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № подтверждается решением от 15.03.2021 г. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России майора полиции ФИО3 по жалобе ООО «МАС» и другими решениями судов. Согласно прилагаемого листа записи ЕГРЮЛ на ООО «МАС» общество имеет код по ОКВЭД - 77,11, что соответствует дополнительному виду деятельности «аренда, лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств».

Просят суд отменить постановление инспектора ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Костромской области от № от 06.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возложить ответственность за совершенное административное правонарушение на виновное лицо.

В судебное заседание представитель ООО «МАС» не явился. Извещен надлежаще. Просили рассмотреть жалобу без их участия, жалобу поддерживают в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия сторон. Оснований, для признания обязательным их присутствия на рассмотрении административного дела, не нахожу. Отсутствие вышеуказанных лиц не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2. вышеуказанных Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из представленных материалов дела следует, что 08 июня 2021 г. в 11:28:07 по адресу: 

<

адрес>, ФАД Р-243, 59 км в 

<

адрес>, 59 км, в 

<

адрес>, водитель транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: ООО «МАС», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги (л.д. №)

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в собственности ООО «МАС» в суд представлены копия договора аренды автомобиля без экипажа № № от 17.02.2021 г.., подписанного генеральным директором ООО «МАС» ФИО4 и ФИО2, который взял в аренду транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого являлось ООО «МАС» (л.д. №), копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «МАС» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которое имело место 08.06.2021 г..

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представленными ООО «МАС» доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в собственности другого лица, что является основанием для освобождения ООО «МАС» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 06.07.2021 №, вынесенные в отношении ООО «МАС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ООО «МАС» на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 06 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 06.07.2021 г. о привлечении ООО «МАС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «МАС» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Е. Затынин