Дело №2-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года пос. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО "Мясная корпорация "Меркурий" - ФИО3, представителя ответчика администрации МО Черноотрожский сельсовет Саракташского района Оренбургской области ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная корпорация "Меркурий", администрации муниципального образования Черноотрожский сельсовет Саракташского района Оренбургской области, ФИО6 о снятии возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, признании проекта межевания на выдел земельного участка согласованным, признании права выделить земельные доли без согласия арендатора, внесении изменений в протокол общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мясная корпорация "Меркурий" о признании возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка не действительными и признании проекта межевания на выдел земельного участка согласованным. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Желая выделить принадлежащие ему земельные доли, он обратился к кадастровому инженеру ФИО5 по вопросу изготовления проекта межевания выделяемых земельных участков. 20 октября 2017 года в газете "Пульс дня" было размещено извещение о выделе долей и о необходимости согласования проекта межевания. В установленный законом срок ответчиком в адрес кадастрового инженера ФИО5 были направлены возражения относительно местоположения границ земельных участков. Ответчик сослался на то, что проект межевания по форме, не соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 п.3, ч.5 п.21, ч.3 п.22, п.23, ч.4 п.18 Приказа министерства экономического развития РФ №388 от 03.08.2011г "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков". Так, на титульном листе отсутствуют сведения относительно утверждения проекта межевания, отсутствует дата утверждения, подпись кадастрового инженера, копии документов входящих в состав приложения, не заверены кадастровым инженером, проект межевания не сшит. Кроме того, не получено согласие арендатора исходного земельного участка.

Истец считает указанные возражения необоснованными, поскольку выдел земельных участков произведен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Просит суд:

признать возражения относительно местоположения границ земельного участка, в счет долей, принадлежащих ФИО1 на основании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, недействительными;

признать проект межевания на выдел земельного участка, в счет долей, принадлежащих ФИО1 на основании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № согласованным.

В ходе рассмотрения дела, судом были приняты уточненные исковые требования. Истец ФИО1 окончательно просил суд: снять возражения относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей, принадлежащих ФИО1 на основании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признать проект межевания на выдел земельного участка, в счет долей, принадлежащих ФИО1 на основании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № согласованным; признать за ФИО1 право выделять, принадлежащие ему земельные доли из земельного участка № без получения письменного согласия арендатора; обязать МО Черноотрожский сельсовет Саракташского района Оренбургской области внести изменения в протокол общего собрания, указав, что ФИО1 по вопросу о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером № голосовал «против».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили. Указали, что при заключении договора аренды ФИО1 голосовал против, однако в протоколе это не нашло своего отражения. Возражения ООО "Мясная Корпорация "Меркурий" не соответствуют требованиям закона, в них отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка. Не оспаривали, что ФИО1 не получено согласие арендатора на выдел земельного участка.

Представитель ответчика ООО "Мясная корпорация "Меркурий" ФИО3, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснила, что по требованиям о внесении в протокол общего собрания изменений, истцом согласно ст. 181.4 ГК РФ пропущен срок давности. Доводы о том, что истец ФИО1 на собрании голосовал "против" заключения договора аренды несостоятельны, поскольку он присутствовал на собрании, ему были известны дата, место, результаты проведения собрания. Кроме того, истец получал арендную плату на протяжении всего действия заключенного договора аренды. Проект межевания, представленный истцом, просила исключить из числа доказательств, так как при ознакомлении ей был представлен другой проект межевания, который не соответствовал требованиям действующего законодательства. Арендатор не давал согласия ФИО1 на выдел земельного участка. На момент проведения собрания истцу принадлежало 0,5 земельной доли, а согласно проекту межевания истец выделяет 8.3 земельной доли.

Представитель ответчика глава администрации МО Черноотрожский сельсовет Саракташского района Оренбургской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что общее собрание было проведено в соответствие с действующим законодательством. При заключении договора аренды никто из участников общей долевой собственности не выражал своего несогласия по вопросу заключения договора аренды сроком на пять лет, в том числе и ФИО1 Участники долевой собственности голосовали "за" и были те, кто "воздержался". Кроме того, отметил, что истцом пропущен срок давности. По окончанию проведения собрания был оглашен результат проведения собрания и результаты голосования.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Не оспаривал, что ООО "Мясная Корпорация "Меркурий" наделено правом на предоставление возражений. Указал, что предметом согласования проекта межевания, в соответствии с пунктом 9 ст. 13.1 Закона РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Не оспаривал, что при ознакомлении проект был не сшит, но это не является нарушением, так как все устраняется и устранено в рабочем порядке. Также указал, что возражения ООО "Мясная Корпорация "Меркурий" не соответствуют требованиям закона, в них отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка. Полагает, что проект межевания подготовлен в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011г. № 388 "Об утверждения требований к проекту межевания земельных участков".

Представитель третьего лица ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения явившихся участником процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца, его представителя, представителей ответчиков, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 ст. 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 ст. 13.1 Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение 30-ти дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в соответствии с ч. 13 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

Пунктом 15 названной правовой нормы установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Исходя из вышеприведенных норм права, законодатель предусмотрел альтернативный порядок выдела земельных участков в счет земельных долей, либо выдел производится на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельных долей (8,3), входящих в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир школа. Участок находится примерно в 

<

данные изъяты> км от ориентира по направлению на север. Адрес ориентира: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельныйучастокс кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир школа. Участок находится примерно в 

<

данные изъяты> км от ориентира по направлению на север. Адрес ориентира: 

<

адрес>, является земельнымучасткомдля сельскохозяйственного использования и находится в общей долевой собственности более пяти лиц.

Земельныйучастокобременен договором аренды с ООО "Мясная Корпорация "Меркурий" от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мясная Корпорация «Меркурий» и ООО «СП «Колос» заключены договора субаренды. При этом, как следует из договора аренды, согласия собственников земельных долей для передачи земельного участка в субаренду не требовалось.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности с кадастровым номером № от 08 октября 2014 года ФИО6 выбрана уполномоченным лицом участников долевой собственности.

В связи с отсутствием решения собрания всех участников общей долевой собственности о выделении долей истца, ФИО1, желая выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей, заключил договор с кадастровым инженером ФИО5 на проведение работ по межеванию выделяемых земельных участков.

Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №

В газете "Пульс дня" от 20 сентября 2017 года было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков с кадастровым номером №. В извещении были указаны сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, сведения о кадастровом инженере, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона, кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также адрес, где с этим проектом можно ознакомиться в течение 30 дней с момента опубликования настоящих извещений, срок направления возражений, местонахождение проекта межевания.

03 октября 2017 года кадастровому инженеру ФИО5 ООО «Мясная Корпорация «Меркурий» были поданы возражения, в которых указано, что они возражают относительно местоположения границ земельного участка. Кроме того, в своих возражениях указали, что проект межевания по форме, не соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 п.3, ч.5 п.21, ч.3 п.22, п.23, ч.4 п.18 Приказа министерства экономического развития РФ №388 от 03.08.2011г "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков". Так, на титульном листе отсутствуют сведения относительно утверждения проекта межевания, отсутствует дата утверждения, подпись кадастрового инженера, копии документов, входящих в состав приложения не заверены кадастровым инженером, проект межевания не сшит. Кроме того, не получено согласие арендатора исходного земельного участка.

По мнению истца и его представителя поданное ответчиком возражение является необоснованным, поскольку проект межевания земельных участков подготовлен кадастровым инженером в строгом соответствии с действующим законодательством, в том числе сп. 6 ст. 11.9Земельного кодекса Российской Федерации. Доводов и доказательств нарушения данных требований законодательства по мнению истца и его представителя, ответчиком представлено не было, по мнению истца, возражение ответчика не отвечает требованиямпунктов 12,13 ст. 13.1Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет их земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца в этой части, поскольку Федеральнымзаконом№ 101-ФЗ не установлены критерии, случаи, при которых возражения могут быть отнесены к обоснованным либо необоснованным. Возражения ООО "Мясная Корпорация "Меркурий" поданы в установленном законом порядке, имеют обоснование в виде возражений относительно проекта межевания земельного участка, который сам по себе представляет собой документ, содержащий сведения о местоположении и размерах выделяемого земельного участка.

В соответствии с договором аренды единого землепользования с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, состоящий, в том числе из долей, принадлежащих истцу ФИО1, находится в аренде ООО "Мясная Корпорация "Меркурий". Представитель арендатора ООО "Мясная Корпорация "Меркурий" считает, что выделение земельных долей, принадлежащих ФИО1 в натуре, в координатах согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, может повлиять на права арендатора.

Пунктом 5 ст. 14Закона "Об обороте сельскохозяйственных земель" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленнымп. 4 ст. 13данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Аналогичная позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 № 32-КГ16-23, согласно которой при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Принимая во внимание, что возражения ООО "Мясная Корпорация "Меркурий" поданы в установленном законом порядке, имеют соответствующее обоснование, что спорный земельный участок передан в аренду как объект единого землепользования и арендатор данного земельного участка возражает относительно выделения земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1, в координатах согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, поскольку может повлиять на права арендатора. Кроме того, образование отдельных земельных участков без согласия арендатора земельного участка приведет к изменению целостности предмета договора аренды, уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца о снятии возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, признании проекта межевания на выдел земельного участка согласованным.

Рассматривая требования истца о внесении изменений в протокол общего собрания, указав, что ФИО1 по вопросу о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером № голосовал «против» суд пришел к следующему.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты голосования по вопросу повестки дня: 

о заключении договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с ООО «Мясная Корпорация «Меркурий» сроком на пять лет выглядят следующим образом: «за» - 126 человек, «против» - 0, «воздержались» - 118 человек; 

о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка. Находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка «за» - 244 человека, «против» -0, «воздержались» -0. (л.д., л.д.142-146).

В соответствии сп. 5 ч. 4 ст. 181.2ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1 обращался на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ. с требованием внести в протокол запись о результатах его голосования "против", в материалах дела не имеется, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано о поступлении возражений со стороны ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что с подобным требованием он не обращался.

Кроме того, истец ФИО1 не был лишен возможности своевременно ознакомиться с протоколом общего собрания и в случае несогласия обратиться с соответствующим заявлением.

С момента проведения общего собрания прошло более трех лет, однако, истец не воспользовался своим правом, не направил замечания к протоколу и не просил их внести в протокол, не выразил несогласия с результатами подсчета голосов, не оспаривал решения данного собрания с учетом установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации сроков.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение (протокол) собрания может быть оспорен в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование требований о том, что ФИО1 выражал свое несогласие по поводу заключения договора аренды, истец сослался на показания свидетеля М.АГ., допрошенной в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля М.АГ., суд учитывает тот факт, что М.АГ. является участником долевой собственности земельного участка с кадастровым №, количество лиц, участвующих на собрании (более 400 человек), период времени, прошедший с момента проведения собрания (более 3-х лет), отсутствие публичного высказывания несогласия ФИО1 по поводу заключения договора аренды, в связи с чем, признает показания данного свидетеля недостоверными.

Показания свидетелей Б.Ж.Н., И.А.В., У.Б.И., У.Ж.К., о том, что они голосовали на общем собрании «против» суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения по делу, в связи с чем, не имеют правого значения по рассматриваемому спору.

Свидетели С.Г.П., Г.С.Е. (члены счетной комиссии), допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ действительно состоялось собрание участников долевой собственности земельных участков № и № из земель сельскохозяйственного назначения, на котором присутствовало очень много народа. Они занимались подсчетом голосов земельного участка с кадастровым номером №. Никто из участников долевой собственности на собрании не голосовал "против", только "за" и были те, кто воздержался. Как голосовал истец не помнят. По вопросу внесения его в список голосовавших "против" он не обращался. После проведения собрания были оглашены его результаты, а также результаты голосования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на общем собрании не выражал своего несогласия по поводу заключения договора аренды с ООО "Мясная "Корпорация "Меркурий".

Кроме того, суд отмечает, что ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также иными законами не предусмотрен такой способ защиты права, как внесение изменений в протокол общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения.

Из товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 получал зерновые отходы за паи от ООО «СП Колос» на основании договоров субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ФИО1 на протяжении более трех лет не заявлял о нарушении его прав, получая арендную плату по договору аренды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о внесении изменений в протокол общего собрания о том, что истец голосовал "против" заключения договора аренды, в удовлетворении требований о признании права выделить земельные доли без согласия арендатора, также надлежит отказать.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО "Мясная Корпорация "Меркурий", что на момент ее ознакомления с проектом межевания на титульном листе документа отсутствовали сведения относительно утверждения проекта межевания, дата утверждения, подпись кадастрового инженера, копии документов, входящих в состав приложения не были заверены кадастровым инженером, проект межевания не был сшит, не является основанием для исключения из числа доказательств проекта межевания, предоставленного истцом, так как, указанные недостатки не являлись существенными, не повлияли на местоположение и размер земельного участка, а кроме того, были устранены кадастровым инженером в рабочем порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца ФИО1 увеличился размер земельных долей с момента заключения договора аренды с 0,5 до 8,3 доли, суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении данного спора существенным является сам факт выражения собственником земельной доли согласия либо несогласия с заключением договора аренды. 

Анализируя все вышеперечисленные обстоятельства, оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная корпорация "Меркурий", администрации муниципального образования Черноотрожский сельсовет Саракташского района Оренбургской области, ФИО6 о снятии возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, признании проекта межевания на выдел земельного участка согласованным, признании права выделить земельные доли без согласия арендатора, внесении изменений в протокол общего собрания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу: 

Судья: 

Секретарь: