Дело № 2-1773/2020

УИД 75RS0023-01-2020-002352-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

2 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Истцом ФИО1 была осуществлена страховая выплата в размере 134 100 рублей. Однако в процессе дальнейшей работы по убытку была произведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, данный факт является нарушением условий договора страхования. Следовательно, сумму страхового возмещения в размере 134 100 рублей, полученную ответчиком, можно отнести к неосновательному обогащению. Кроме того, по данному факту возбуждено уголовное дело, о чем свидетельствует постановление №. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 134 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882 рубля. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 3 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 1-4). 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

ФИО2, ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения. 

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от 26 июня 2019 года (л.д. 22).

Ответчиком ФИО1 заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено и получено ПАО СК «Росгосстрах» 5 июля 2019 года (л.д. 13-16). 

Согласно платежному поручению № 843 от 25 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено возмещение ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер №, в общей сумме 134 100 рублей, обоснованность которого утверждена актом о страховом случае №, денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО1 (л.д. 29,44).

В процессе дальнейшей работы по убытку 29 июля 2019 года была произведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 31-44).

Разрешая спор, суд, установив факт того, что страховой случай не наступил, приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО, в связи с чем признает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», направленные на возврат ранее выплаченных ФИО1 сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 134 100 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 882 рубля, которые подтверждены платежным поручением от 29 мая 2020 года № 30 (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 134 100 рублей, судебные расходы в размере 3 882 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Левина