Дело №2-988/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Янина И.А., 

при секретаре судебного заседания Годуновой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Соколинский психоневрологический интернат» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Соколинский психоневрологический интернат» (далее – ГБУ РК «Соколинский психоневрологический интернат») о признании незаконным и отмене приказа ГБУ РК «Соколинский психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ о её привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым С. Г.Ф. была принята на должность санитарки (Класс УТ 3.1). В соответствии с п.10 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в её должностные обязанности входит добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные п.1 трудового договора, а именно: получение под роспись в раздаточной ведомости готовой пищи на пищеблоке, проверка её по весу и расчёту; раздача больным пищи в горячем виде согласно меню и назначенной диете; мытье посуды, уборка буфетной и столовой с соблюдением санитарных требований и т.д.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, который С. Г.Ф. считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Основанием для издания приказа послужил акт внепланового контрольного обхода пищеблока ГБУ РК «Соколинский ПНИ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с целью контроля масочного режима, наличия в отделении дезинфицирующих средств, кожных антисептиков, мыла в бытовых комнатах и раздатках. 

В ходе проведения проверки были установлены нарушения, которые были отражены в акте, а именно: несоблюдение истцом масочного режима; отсутствие средств для мытья и обработки рук на столешнице рядом с раковиной; в раковине с маркировкой «для мытья рук» находились грязные кастрюли; в раковине с маркировкой «для ополаскивания чистой посуды» находилась грязная посуда; на столе с маркировкой «для раздачи пищи» находилась грязная посуда; кастрюли мылись над раковиной, заполненной грязными тарелками без дальнейшего замачивания в дезинфицирующем средстве и полоскания, без просушивания отправлялись сразу в шкаф; меню в раздатке висело за ДД.ММ.ГГГГ; в шкафу для посуды стоял таз с печеньем приблизительно 0,8-1,0 кг, выданным для подопечных ДД.ММ.ГГГГ на завтрак согласно меню; наличие полного таза нарезанного белого и серого хлеба; в хлебном шкафу находилось 7 буханок серого и три буханки белого хлеба, что превышает остаток хлеба для раздачи на ужин (тогда как по норме должно остаться 2,6 серого и 1, белого хлеба); на нижней полке хлебного шкафа находились личные вещи – чашки, ложки, сахар, чай, кофе, продукты и т.д.; ведро для отходов было переполнено остатками пищи с завтрака и обеда, не закрыто крышкой; в холодильнике для подопечных хранилась колбаса варёная с маркировкой за ДД.ММ.ГГГГ и сосиски с маркировкой за ДД.ММ.ГГГГ; на раздатке грязная посуда, пол, балкон. В углу стоит ведро с маркировкой «для мытья пола» с водой и тряпкой во время мытья посуды. В выводах, изложенных в акте, указано, что С. Г.Ф. своими действиями нарушила п.6.14,7.12,9.13,13.4 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 и СанПин 4.2-123-4117-86 «Условия и сроки хранения скоропортящихся продуктов», тогда как в самом приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания указано, что ею нарушены требования СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Из искового заявления следует, что масочный режим С. Г.Ф. соблюдала, при этом, накормив подопечных, собрав всю грязную посуду со столов и из комнат, только тогда она сняла маску, в которой проработала уже три смены, тогда как при соблюдении масочного режима необходимо менять маску каждые 3 часа и использовать её однократно. В связи с тем, что маска на истце была надета уже более трёх часов, она увлажнилась от дыхания, и через неё стало невозможно дышать, поэтому она сняла её, тем более что рядом с ней никто из пациентов или персонала не находился. Выдачу масок в том количестве, которое необходимо для соблюдения полноценного масочного режима, должен обеспечить работодатель, однако этого сделано не было, в связи с чем, со стороны ответчика имеются нарушение требований, которые вменяются непосредственно истцу.

Средства для мытья и обработки рук, в виде мыла и дезинфицирующего средства, которые С. Г.Ф. приобрела за собственные средства, находились на столешнице рядом с раковиной. Утверждение, что их не было, является ложным. Истцу приходится приобретать их самостоятельно, т.к. ответчик никакими специальными дезинфицирующими средствами не обеспечивает, вследствие чего и не имеет оснований требовать их наличие. 

ФИО2 кастрюль в раковине с маркировкой «для мытья рук» не было. Это утверждение также является ложным. При этом, в функциональные обязанности истца не входит мытьё кастрюль, поскольку они должны мыться на кухне в специальных больших раковинах, предназначенных именно для этого. Грязная посуда в раковине с маркировкой «для ополаскивания чистой посуды» не находилась, а находилась в специально отведённом для этого месте. Грязная посуда на столе с маркировкой «для раздачи пищи» не находилась, а находилась в специально отведённом для этого месте. В функциональные обязанности С. Г.Ф. не входит мытьё кастрюль, поскольку они должны мыться на кухне в специальных больших раковинах, предназначенных именно для этого.

Поскольку в отделении, которое истец обслуживает, есть пациент, который ведёт себя неадекватно и постоянно съедает вывешенное меню, висело старое, за ДД.ММ.ГГГГ. При этом, контроль за наличием меню и его вывешиванием не относится к должностным обязанностям истца, поскольку за это отвечает диетсестра.

При вынесении оспоренного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены обстоятельства, которые исключили бы наличие вины истца в совершении дисциплинарного проступка; в приказе имеется ссылка на то, что нарушения, допущенные истцом, носят системный характер, что в свою очередь явилось отягчающим обстоятельством при определении вида дисциплинарного взыскания. Однако, в отношении неё за все время работы был издан лишь один приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, который обжалован в Бахчисарайский районный суд РК как незаконный.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на обстоятельства, указанные в уточнённом исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. 

ГБУ РК «Соколинский психоневрологический интернат», в обязанности которого входит доказывание наличия законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, явку своего представителя в суд не обеспечило, будучи дважды извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, получив определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменных возражений по сути иска, доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка в суд не направило, каких-либо ходатайств и возражений по сути иска не заявило. 

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений ответчика о признании незаконным и отмене оспоренного приказа, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно акту ГБУ РК «Соколинский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с усилением профилактических мероприятий по недопущению завоза и распространения коронавирусной инфекции в ГБУ РК «Соколинский психоневрологический интернат», согласно приказу №А от ДД.ММ.ГГГГ, проводился обход отделения «Милосердия» с целью проверки и контроля масочного режима, наличия в отделении дезинфицирующих средств, кожных антисептиков, мыла в бытовых комнатах и раздатках, в 15.00 была проведена проверка II блока 2 этажа и раздатка №. На смене в раздатке № работала санитарка С. Г.Ф. 

В ходе проведения проверки комиссией были установлены следующие нарушения: санитарка С. Г.Ф. не соблюдала масочный режим; средства для мытья и обработки рук на столешнице рядом с раковиной отсутствовали; в раковине с маркировкой «для мытья рук» находились грязные кастрюли; в раковине с маркировкой «для ополаскивания чистой посуды» находилась грязная посуда; на столе с маркировкой «для раздачи пищи» находилась грязная посуда; кастрюли мылись (в моем присутствии) над раковиной, заполненной грязными тарелками без дальнейшего замачивания в дезинфицирующем средстве и полоскания, без просушивания отправлялись сразу в шкаф; меню в раздатке висело за ДД.ММ.ГГГГ; в шкафу для посуды стоял таз с печеньем приблизительно 0,8-1,0 кг., выданным для подопечных ДД.ММ.ГГГГ на завтрак согласно меню; наличие полного таза нарезанного белого и серого хлеба; в хлебном шкафу находилось 7 буханок серого и три буханки белого хлеба, что превышает остаток хлеба для раздачи на ужин (тогда как по норме должно остаться 2,6 серого и 1, белого хлеба); в холодильнике для подопечных хранилась колбаса варёная с маркировкой за ДД.ММ.ГГГГ и сосиски с маркировкой за ДД.ММ.ГГГГ; на раздатке грязная посуда, пол, балкон. В углу стоит ведро с маркировкой «для мытья пола» с водой и тряпкой во время мытья посуды, чем нарушила приказ №-А от ДД.ММ.ГГГГ; Сан Пин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 п.6.14; СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 п.7.12; СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 п.9.13,п.13.4; СанПин 4.2-123-4117-86 «Условия и сроки хранения особо скоропортящихся продуктов». Акт подписан председателем комиссии ФИО и четверыми членами комиссии (л.д.13). 

Аналогичные нарушения указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения санитаркой-раздатчицей С. Г.В. возложенных на неё должностных обязанностей», в том числе комиссией указаны сведения о том, «что кастрюли мылись (в моем присутствии)». Комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении санитаркой С. Г.Ф. возложенных на неё должностных обязанностей и ходатайствовала перед директором учреждения о наложении на С. Г.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.15). 

Приказом директора ГБУ РК «Соколинский психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» санитарка ФИО4 Фёдоровна за формальное отношение к своим должностным обязанностям, нарушения ст.189 ТК РФ, дисциплины труда, нарушения должностной инструкции, ненадлежащее исполнение возложенных на сотрудника должностных обязанностей, нарушении санитарно-эпидемического режима отделения, а именно требования СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (подобрать СанПины) о порядке и качестве проведения генеральной уборки, ненадлежащем санитарном состоянии буфетного отделения, что согласно должностной инструкции и санитарным нормам является грубым нарушением, была привлечена к дисциплинарной ответственности и на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: акт внепланового контрольного обхода пищеблока ГБУ «Соколинский ПНИ» от ДД.ММ.ГГГГ; акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ; акт об истребовании объяснений от ДД.ММ.ГГГГ отделения «Милосердия»; объяснительная записка С. Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения служебного расследования комиссии в отношении С. Г.Ф. (л.д.18-19).

С приказом о привлечении её к дисциплинарной ответственности С. Г.Ф. не согласилась, о чем сделала соответствующую запись при ознакомлении с ним. 

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Из системного толкования норм трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса РФ.

Статьёй 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым, в том числе коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 ТК РФ). При этом работодатель должен создать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание, что из приказа о привлечении работника к ответственности за дисциплинарный проступок должно быть понятно, за что именно наказывается работник. В приказе должны быть: подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка; чёткая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке; ссылка на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Суд учитывает, что в оспоренном приказе обстоятельства описаны общими фразами, в том числе указания на то, что необходимо подобрать Сан Пин, при этом он не содержит: описания места, времени, обстоятельств совершения С. Г.Ф. дисциплинарного проступка; чёткой и понятной для работника формулировки вины во вменяемом ей работодателем дисциплинарном проступке; ссылки на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Кроме того, составленные сотрудниками ответчика акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в приказе как основание для издания оспоренного приказа, не содержат в себе сведений о том, что с ними была ознакомлена С. Г.Ф. (о нарушениях которой они составлялись) или о том, что она отказалась от ознакомления с ними; сведения, указанные в них полностью повторяют данные, указанные в служебной записке старшей медицинской сестры ФИО, вплоть до указания в актах, подписанных 5-6 членами комиссии, о том, что «кастрюли мылись в моём присутствии», что свидетельствует о формальном подходе к их составлению. 

Акт «Об установлении характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения санитаркой-раздатчицей С. Г.Ф. возложенных на неё должностных обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ составлен формально и не содержит сведений о том, какие нормы локальных нормативных актов, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов были нарушены работником.

Суд принимает во внимание, что доказательств наличия законного основания привлечения С. Г.Ф. к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение истца, её отношение к труду, ответчиком суду не предоставлено. 

Будучи дважды надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, получив определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменных возражений по сути иска (л.д.31,33), ответчик, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, явку своего представителя в суд не обеспечил, доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка в суд не направил, каких-либо ходатайств и возражений по сути иска не заявил, изложенные в исковом заявлении С. Г.Ф. обстоятельства, в том числе о ненадлежащем обеспечении работодателем масками, средствами индивидуальной защиты, для мытья и обработки рук, не оспорил. 

Суд учитывает, что санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», на которые имеется ссылка в оспоренном приказе, содержит общие требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, такие как: к размещению и территории медицинских организаций; к зданиям, сооружениям и помещениям; к внутренней отделке помещений; к водоснабжению и канализации; к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений и т.п.

Указаний о том, что С. Г.Ф. нарушила требования иных санитарно-эпидемиологические правил и нормативов (СанПиН), оспоренный приказ не содержит. 

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что приказ о привлечении С. Г.Ф. к дисциплинарной ответственности необходимо признать незаконным и отменить его.

Исходя из обязанности государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, руководствуясь ст.ст.12,56,60,67,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Соколинский психоневрологический интернат» «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности санитарки ФИО4 Фёдоровны и наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: И.А. Янин