Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 28.08.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А., 

при секретаре Можаровой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 69 100 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 82 229 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 18.02.2017 г. около 22:55 ч. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

иные данные> под управлением истца и автомашины 

<

иные данные> под управлением водителя ФИО2 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, его гражданская ответственность застрахована в ООО МСК «Страж». 

20.02.2017 г. в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, весь пакет документов был передан ответчику, автомобиль предоставлен на осмотр. 

13.03.2017 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 251 200 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экспертный центр «Сириус-М». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом процента износа 377 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 

23.03.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией. После рассмотрения претензии 30.03.2017 г. ответчик доплатил истцу 57 500 руб.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 69 100 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. 

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2017 г. по 10.07.2017 г. в размере 82 229 руб. 

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, т.к. он переживал из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения и невозможности отремонтировать свой автомобиль, компенсацию морального вреда оценивает в сумму 5 000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые просит возместить с ответчика в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором исковые требования не признает по следующим основаниям. 20.02.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения. На основании заключения ООО «Росоценка» 13.03.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 251 200 руб., в которое вошла сумма восстановительного ремонта в размере 250 000 руб. и 1 200 руб. – компенсация расходов на осмотр ТС. 

По факту поступления претензии от 23.03.2017 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 57 500 руб., которая включает в себя страховое возмещение в размере 47 500 руб., а также расходы на услуги эксперта в сумме 10 000 руб. 

Считает, что представленная истцом экспертиза необоснованно завышена, т.к. в нее включены под замену правые диски колесные (стоимость 55 700 руб.), поскольку в акте осмотра от 20.02.2017 г. указано, что повреждения дисков не относятся к данному ДТП. Кроме того необоснованно в расчет включены уплотнители дверей, пылезащитная кромка, облицовка арки и камера бокового обзора. Таким образом, ответчик, считает, что в полном объеме выполнил свои обязательства по договору ОСАГО. В случае установления судом нарушение прав истца просят применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, также просит уменьшить размер компенсации морального вреда и представительских расходов до разумного предела. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. 

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 18.02.2017 г. около 22:55 ч. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

иные данные> под управлением водителя ФИО1 (собственник) и автомашины 

<

иные данные> под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО4) (л.д. 9). 

Виновником ДТП суд признает водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2017 г. и не оспаривается самим ФИО2 (л.д. 10). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО МСК «Страж». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. 8). 

20.02.2017 г. в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, весь пакет документов был передан ответчику, автомобиль предоставлен на осмотр (л.д. 11). 

20.02.2017 г. автомобиль 

<

иные данные>, принадлежащий истцу, был осмотрен специалистом ООО «Росоценка», в акте осмотра от 20.02.2017г. зафиксировано, что повреждения переднего правого и заднего правого дисков (срезы металла) не относятся к данному ДТП, что подтверждено подписью самого собственника ФИО1 

Согласно экспертного заключения № от 20.02.2017 г. ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа составила 250 000 руб. Расходы истца на осмотр автомобиля составили 1 200 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

13.03.2017 г. ответчик платежным поручением № выплатил истцу страховое возмещение в размере 251 200 руб. (250 000 р. + 1 200 р.) (л.д. 12). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экспертный центр «Сириус-М». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом процента износа 377 800 руб. (л.д. 13-33). 

За услуги эксперта истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается договором на оценку транспортного средства от 20.02.2017 г., актом сдачи-приема выполненных работ от 19.03.2017 г. и приходным ордером № от 20.02.2017г. на указанную сумму (л.д. 34-35). При этом в расчет специалиста ООО «Экспертный центр «Сириус-М» стоимости восстановительного ремонта вошла стоимость заднего и переднего правых дисков в общей сумме 55 700 руб. (л.д. 18). 

23.03.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией. После рассмотрения претензии 30.03.2017 г. ответчик платежным поручением № доплатил истцу 57 500 руб. (страховое возмещение в размере 47 500 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 10 000 руб.). 

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

В данном случае представителем ответчика в судебное заседание предоставлен акт осмотра транспортного средства истца от 20.02.2017 г., в котором указано, что повреждения диска переднего правого и диска заднего правого не относятся к данному ДТП. Указанный акт был подписан собственником ФИО1 без замечаний. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае в заключение ООО «ЭЦ «Сириус-М» необоснованно включена стоимость замены двух правых дисков в общем размере 55 700 руб. 

При исключении из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимости дисков в сумме 55 700 руб., разница между двумя заключениями специалиста составила 24 600 руб. (322 100 р. – 297 500 р.). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. 

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае разница в сумме 24 600 руб. между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (377 800 р. х 10% = 37 780 руб.). Поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 69 100 руб., а также 10 000 руб. за услуги эксперта, т.к. последняя сумма была выплачена ответчиком 30.03.2017 г. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2017 г. по 10.07.2017 г. в сумме 82 229 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с 14.03.2017 г. по 30.03.2017 г.:

47 500 р. х 1% х 17 дн. = 8 075 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, однако в данном случае суд не находит оснований для ее уменьшения, т.к. размер неустойки является незначительным, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 075 руб. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания нарушением его прав потребителя и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика не подлежит взысканию штраф, т.к. с ответчика не взыскивалась разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждаются договором оказания услуг от 21.06.2017 г. и распиской в получении денежных средств (л.д. 38). 

С учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя, участия его в судебном заседании (одном), сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что разумным размером оплаты услуг представителя является 10 000 руб. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ). Истцом были заявлены материальные исковые требования на сумму 161 329 руб., удовлетворены исковые требования на сумму 8 075 руб., т.е. на 5%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. (10 000 р. х 5%). 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 8 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга. 

Судья: Черных О.А.