дело №1-121/2020

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Сосновка 23 октября 2020 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сосновского района Дрожжиной В.О.,

подсудимого Усов В.И.,

защитника Поповой Г.П., представившей удостоверение ***** и ордер № ***** от хх.хх.хххх года

при секретаре Прибытковой Т.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Усова В.И. хх.хх.хххх года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, жителя д

<

адрес>

<

адрес>, *****, ***** 

*****, ***** 

*****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органом дознания Усов В.И. обвиняется в совершении незаконного хранения боеприпасов при следующих обстоятельствах:

В хх.хх.хххх, в неустановленное дознанием время и дату, находясь в заброшенном доме, расположенном в 

<

адрес> Усов В.И. нашел бумажную коробку, в которой находились патроны в количестве *****., калибра ***** мм. В этот момент у Усова В.И. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение данных патронов. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение ст.9 Федерального закона РФ № 150-ФЗ « Об оружии», осознавая общественную опасность своих действий, Усов В.И. незаконно приобрел, присвоив найденные патроны, после чего принес их домой по адресу: 

<

адрес>, где хранил их до ***** часов хх.хх.хххх., т.е. до момента, когда указанные патроны были изъяты в ходе обыска в домовладении Усова В.И. сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта ***** от хх.хх.хххх ***** мелкокалиберный патрон, представленный на экспертизу, являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра ***** мм и относятся к боеприпасам к нарезному спортивно-охотничьему оружию калибра ***** (ТОЗ-8, ТОЗ-9, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-17, пистолет Марголина и др.) и для стрельбы пригодны.

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Усов В.И. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Он пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Усов В.И. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен.

Судом установлено, что хх.хх.хххх, Усов В.И. в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 47-48), которое было удовлетворено хх.хх.хххх (л.д. 49) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен Усову В.И. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.222 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, соблюдением требований ст.226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом о/у ОУР ОМВД России по Сосновскому району от хх.хх.хххх., в котором указано, что хх.хх.хххх. в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> домовладении Усова В.И. обнаружен и изъят ***** патрон, калибра ***** ( л.д.3), протоколом обыска от хх.хх.хххх., в ходе которого в домовладении Усова В.И. по адресу: 

<

адрес> было обнаружен и изъят ***** патрон, калибра ***** ( л.д.8-9), заключением экспертизы ***** от 12.08.2020г., согласно которой пятьдесят один мелкокалиберный патрон, представленные на экспертизу, являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра ***** и относятся к боеприпасам к нарезному спортивно-охотничьему оружию калибра ***** (ТОЗ-8, ТОЗ-9, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-17, пистолет Марголина и др.) и для стрельбы пригодны ( л.д. 21-22), протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх, в ходе которого осмотрена *****, калибра *****, которые признаны вещественным доказательством и сданы на хранение в ДЧ ОМВД России по Сосновскому району ( л.д.24-26), а также показаниями самого подозреваемого Усова В.И., который вину признал ( л.д. 47-48).

Суд считает, что обвинение Усова В.И. в инкриминируемом ему преступлении является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

В ходе судебного разбирательства от адвоката Поповой Г.П. поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Усова В.И. в связи с деятельным раскаянием, ходатайство мотивировано тем, что он впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, дознание проведено в сокращенной форме, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Усов В.И. поддержал ходатайство адвоката, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Дрожжина В.О. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении Усова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, т.к. для этого имеются все основания.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив необходимые для разрешения заявленного ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяние перестало быть общественно опасным. 

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменения и дополнениями), предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ не только при условии выполнения всех перечисленных в ней действий, но и тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, в том числе, последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда, которые иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Усов В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, которое отнесено законодателем к категории преступления средней тяжести. На момент совершения данного преступления Усов В.И. судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и просил рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что имеется достаточно условий для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.75 УК РФ, поскольку, по мнению суда, Усов В.И. сделал правильные выводы, с учетом его позитивного поведения после совершения преступления, которым он доказал свое раскаяние, тем самым, утратил опасность для общества, а следовательно, отсутствует необходимость его привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

При отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Поповой Г.П. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения в отношении Усова В.И. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Правовые последствия в случае прекращения настоящего уголовного дела подсудимому Усову В.И. разъяснены и понятны, в т.ч. то, что данное основание не является реабилитирующим, против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимый не возражал.

Усову В.И. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 254, 256 УПК РФ и ст.75 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Усова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке- до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене. 

. Вещественное доказательство: *****, калибра *****, находящиеся на хранении в ДЧ ОМВД России по Сосновскому району – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Сосновский районный суд. 

Судья: Н.В. Синельникова