Дело №2-1011/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Дюртюли РБ 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Иделбаевой У.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1011/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что он является собственником земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 22.05.2018 г. произошло возгорание сарая на участке 

<

адрес>, принадлежащий ответчику. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2018 г.следует, что наиболее вероятной причиной данного пожара явилось возгорание горючихматериалов в результате аварийного режима работы в электросети сарая. Указанные обстоятельства установлены в результате проверки по сообщениюо пожаре, проведенной ОНДиПР УНД и ПР ГУ МЧС России во РБ, по результатампроведения которой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делаот 22.09.2018 года ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава преступления. В результате этого пожара на его участке огнем уничтожена баня с предбанником, забор, дровяник п электроинструменты находящиеся в них, на общую сумму 157430 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 157 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел на земельном участке ответчика, по вине ФИО4. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.04.2011 г. и от 08.11.1999 г. ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно материалам дела 22 мая 2018 года около 17 час. 05 мин. произошло возгорание сарая на участке 

<

адрес> гр. ФИО4 Пожар был ликвидирован силами дежурного караула ДПК Таймурзииский с\с. Объектом пожара является дощатый сарай размерами 13 х 7 м. 

<

данные изъяты>. В результате пожара на участке №47 огнем уничтожены сарай, летний домик, каретник и имущество, находящиеся в них, поврежден забор. Все постройки электрифицированы, сарай на участке № № не отапливался. 

Как видно из постановления от 22.09.2018 года Дюртюлинского МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виде отсутствия в деяниях состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано.

Согласно заключению дознавателя Дюртюлинского МОНДиПР от 21 сентября 2018 года, наиболее вероятной причина послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы (замыкания) в электросети сарая, т.е. наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы (короткое замыкание) в электросети сарая, расположенном на участке № 47. Основания для исключения данной версии отсутствуют, а другие возможные версии возникновения пожара являются несостоятельными, из-за отсутствия пространственно-временной связи с очаговой зоной пожара и обстоятельствами происшествия. В ходе проведения доследственной проверки обстоятельства, позволяющие утверждать об иных причинах возникновения данного пожара отсутствуют, 

Отмена данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2018 г. не свидетельствует о том, что сведения содержащиеся в нем не достоверны. В частности объяснения истца ФИО3 и ответчика ФИО4 об обстоятельствах происшедшего пожара.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 №226-18 от 21.09.2018г. обопределении рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков имущество,уничтоженного пожаром, находящихся на земельном участке (кадастровый номер№), расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 06.09.2018г., составляет 157 000 рублей из них 147000 руб. рыночная стоимости бани, нежилое помещение 12 кв.м., предбанника, нежилого помещения 8 кв.м., хозблока, нежилое помещение 4 кв.м. и 10000 руб. рыночная стоимость электроинструментов..

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

По смыслу закона общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Суд, принимая во внимание, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - нежилое помещение сарая, собственником которого является ответчик, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств вины ФИО4 в нанесении ущерба истцу относит к несостоятельным.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с пожаром.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действия (бездействие) ФИО4 посягали на неимущественные права или нематериальные блага ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 в части взыскании морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая удовлетворение основного требования, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и уплаченной государственной пошлине 4140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично:

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 157 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и уплаченной государственной пошлине в размере 4140 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме составлено 22 ноября 2018 г.

Судья Ф.Х. Гизатуллин