Председательствующий Николаева Т.М. Дело № 22-2225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 июля 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н., 

при секретаре 

<

...> 

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лацо М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Одесского районного суда Омской области от 15.05.2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый: 

- 09.12.2020 приговором мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Одесского районного суда Омской области от 24.03.2021) по ст. 319 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 

- 29.03.2021 приговором Одесского районного суда Омской области по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 09.12.2020, окончательно назначено наказание 1 год 1 месяц 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 03.11.2021 по отбытии срока. 

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 15.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; неоднократное несоблюдение лицом в отношении, которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в Одесском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. Указывает, что с учетом положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда была возможность назначить наказание ниже низшего предела, либо более мягкий вид наказания.

Просит назначить наказание по правилам ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Шишкиным С.В. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ дана судом первой инстанции верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По факту хищения имущества суд признал ФИО1 виновным в том числе за хищение у потерпевшего шести полимерных мешков, которые согласно предъявленного обвинения материальной ценности для потерпевшего не представляют.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о хищении осужденным шести полимерных мешков, не представляющих материальной ценности.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории средней и небольшой тяжести.

При определении вида наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания, наряду с рецидивом преступления, обоснованно признанного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание по обоим преступлениям, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, а по хищению имущества также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений.

Вопреки доводам стороны защиты, состояние здоровья матери (близкого родственника) осужденного было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для повторного учета данного обстоятельства и смягчения в связи с этим наказания не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетних детей у виновного судом признается в том случае, если виновный принимает участие в воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении несовершеннолетнего.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 19.08.2019 г. лишен родительских прав в отношении малолетних детей- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из информации, представленной Комитетом по образованию Администрации Одесского муниципального района Омской области, следует, что со слов опекуна детей осужденный жизнью и здоровьем детей не интересуется, материально не помогает, подарков не дарит. Согласно сведениям из Одесского районного отделения судебных приставов, осужденный имеет задолженность по алиментам, которая составляет 1 326 592 рубля 87 копеек. При таких данных суд обоснованно не признал наличие у осужденного малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.2 УК РФ, мотивированны, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вместе с тем, каких-либо убедительных доводов о том, почему указанная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может являться основанием для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в приговоре не приведено, что повлекло, по мнению суда апелляционной инстанции, назначение явно несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Учитывая указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также фактические обстоятельства преступления и предмет хищения, суд апелляционной инстанции считает правильным при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив осужденному наказание без учета правил рецидива, находя приговор подлежащим изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости, со смягчением назначенного наказания, как за преступление по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Вопреки доводам жалобы, поскольку осужденным совершены преступления небольшой и средней тяжести, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одесского районного суда Омской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО1 хищения у потерпевшего 

<

...> 6 полимерных мешков, не представляющих материальной 

ценности.

Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко