№ 2-264/2024

УИД 35RS0009-01-2023-003321-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Шепель М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС по Вологодской области) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей. В обоснование исковых требований указали, что на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2020-2021 годы ФИО2 получила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в размере 2 000 000 рублей. Общая сумма налога, полученная ответчиком из бюджета на основании представленных деклараций, составила 260 000 рублей (решения о возврате излишне уплаченного налога от 24.06.2021 № 12071, от 07.07.2021 № 12948, от 01.08.2022 № 38084, 38085). Однако, согласно данным ресурсов налоговых органов ранее ФИО2 на основании деклараций по НДФЛ за 2003-2006 годы и уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет на 2006 год получен налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 385 000 рублей. Согласно уведомлению о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет на 2006 год работодателем ответчику предоставлен налоговый вычет за 2006 год в размере 84 958 рублей 13 копеек (сумма налога в размере 11 045 рублей). Налоговый вычет предоставлен ответчику полностью, остаток налогового имущественного вычета – 0 рублей. Согласно нормам действующего законодательства (пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) не допускается повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных пунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В случае, если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01.01.2014, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется. Поскольку в 2003-2006 годах ФИО2 воспользовалась имущественным налоговым вычетом по расходам по приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, то в 2020-2021 годах право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, у налогоплательщика отсутствовало. Денежные средства, полученные из бюджета в виде ошибочно возвращенного на расчетный счет НДФЛ, являются неосновательным обогащением. 14.06.2023 в адрес ответчика были направлены требования о возвращении неправомерно полученной денежной суммы в течение 10 рабочих дней со дня их получения, которые получены ответчиком 17.06.2023, в добровольном порядке не исполнены.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 11.01.2024 приняты уменьшенные исковые требования УФНС по Вологодской области о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 259 999 рублей.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 23.01.2024 приняты увеличенные исковые требования УФНС по Вологодской области о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца УФНС по Вологодской области по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что положения статьи 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ к спорным правоотношениям не применяются, поскольку после вступления указанных изменений она обратилась за имущественным налоговым вычетом впервые. Кроме того, налоговый орган проверял представленные ею налоговые декларации, имел возможность отказать в выплате, однако, этого не сделал, принял решения о возврате и зачете суммы излишне уплаченного налога, которые в настоящее время не отменены, в связи с чем речь о неосновательном обогащении идти не может.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

23.06.2021 ФИО2 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год и заявлен имущественный налоговый вычет за 2020 год в размере 151 719 рублей, в том числе 144 568 рублей в связи с произведенными налогоплательщиком расходами на приобретение в 2020 году жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

24.06.2021 и 07.07.2021 налоговым органом были вынесены решения № 12071 и № 12948 о возврате суммы излишне уплаченного налога и направлены в управление Федерального казначейства по Вологодской области. Налог в размере 144 568 рублей был перечислен ответчику, что последней не оспаривалось.

25.05.2022 ФИО2 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год и заявлен имущественный налоговый вычет за 2021 год в размере 117 147 рублей в связи с произведенными налогоплательщиком расходами на приобретение в 2020 году жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с подпунктом 3, подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Сумма документально подтвержденных расходов на приобретение объекта, принимаемых для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период, заявлена в размере 887 936 рублей 24 копейки, соответственное сумма налогового вычета в отношении указанных расходов составляет 115 432 рубля.

01.08.2022 налоговым органом были вынесены решения № 38084 и № 38085 о возврате суммы излишне уплаченного налога и направлены в управление Федерального казначейства по Вологодской области. Налог в размере 115 431 рубль был перечислен ответчику, что последней не оспаривалось.

Решением налогового органа от 28.09.2022 № 40722 излишне уплаченный налог в размере 1309 рублей учтен в оплату транспортного налога за 2021 год. Решением налогового органа от 28.09.2022 № 40723 излишне уплаченный налог в размере 407 рублей учтен в оплату налога на имущество физических ли за 2021 год.

Согласно сведениям налогового органа денежная сумма в размере 1 рубль (15432- 15431) зачтен в указанные имущественные налоги.

Также судом установлено и следует из представленных налоговым органом сведений, что ФИО2 воспользовалась имущественным налоговым вычетом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ на приобретение жилья по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права собственности 17.07.2003, сумма фактически произведенных расходов составила 385 000 рублей, представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, имущественный вычет предоставлен: 2003 год – 7140 рублей, 2004 год – 10 402 рубля, 2005 год – 14564 рубля, 2006 год – 6 900 рублей и 11 045 рублей (работодателем), остаток имущественного вычета, переходящего на следующий год – 0.

14.06.2023 ФИО2 были выставлены требования о возврате денежных средств, указанные требования направлены в адрес налогоплательщика почтовым отправлением, вручены 17.06.2023. В установленный срок требования не исполнены.

Согласно статьям 210, 224 НК РФ для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного в статье 220 НК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 части 2 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ, облагаемой по ставке 13%, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории России жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В силу пункта 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

По смыслу приведенных норм налогового законодательства, имущественный налоговый вычет считается повторным в случае, когда налогоплательщику фактически был произведен возврат денежных средств по первоначальному заявлению.

Доводы ответчика о том, что положения статьи 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ к спорным правоотношениям не применяются, поскольку после вступления указанных изменений она обратилась за имущественным налоговым вычетом впервые, основаны на неправильной трактовке норм действующего законодательства.

Согласно абзацу 1 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.», Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, в частности, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что при не отмененных решениях налогового органа о возврате и зачете суммы излишне уплаченного налога неосновательное обогащение отсутствует, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению в федеральный бюджет суммы неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей вследствие неправомерного, в нарушение ст. 220 НК РФ перечисления ей денежных средств в качестве имущественного налогового вычета, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взысканию государственная пошлина в размере 5 800 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт серия 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области неосновательное обогащение в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. 

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 23.01.2024.