Дело № 2-56/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 10 января 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бутолиной Т.В., Уразовой Е.В.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Смирновой А.А.,

истца ФИО2,

ответчика Авдои Р.А.,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенностей от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг соответственно, 

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Авдои Роману Аиказовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Авдои Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг около 07 часов на 84-м км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы, разрыва акромиально-ключичного сочленения справа и другие множественные повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ответчик, который был привлечен к административной ответственности. 

В результате неправомерных действий ответчика истица претерпела моральные и нравственные страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений, в постоянных переживаниях, мучительных болях, ухудшении настроения, сна, аппетита. Истица испытала чувство обиды за то, что ответчик не извинился, не предпринял мер к заглаживанию вреда. 

Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 1 000 000 рублей, который просит взыскать с ответчика на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала. В предварительном судебном заседании истица суду пояснила, что дд.мм.гггг она ехала на работу в автомобиле ВАЗ 2109 под управлением супруга ФИО4. В пути следования, на 84-м км автодороги «подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» автомобиль «Фольксваген пассат» выехал на встречную полосу, по которой они следовали, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль ВАЗ перевернулся на крышу, она – получила телесные повреждения, испытала физическую боль. На место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, машина скорой помощи. Находясь в шоковом состоянии, от услуг скорой помощи она отказалась, но вскоре почувствовала головокружение, и её подвезли до приёмного покоя Можгинской районной больницы. С дд.мм.гггг, две недели она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении. Затем 4 месяца лечилась амбулаторно, состояла на учете у невролога. Ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. На момент ДТП она была беременной, но из-за стрессового состояния, приема препаратов беременность пришлось прервать. По причине болезни она уволилась с работы, у неё на иждивении находилось двое детей, было трудно оплачивать кредиты, до настоящего времени её мучают головные боли.

Ответчик Авдои Р.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что дд.мм.гггг около 7 часов он ехал на машине «Фольксваген пассат» из 

<

***> в 

<

***>. В пути следования, в районе 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ ФИО4. От удара автомобиль ВАЗ перевернулся. Из машины вышел мужчина-водитель и женщина. Они стали собирать бумаги, разлетевшиеся по дороге. На его вопрос «все ли в порядке», женщина стала ругаться и требовала от сотрудников полиции, чтобы его проверили на алкоголь. В августе 2016 г. он получил постановление по делу об административном правонарушении, из которого узнал, что у женщины были телесные повреждения. 

Представитель ответчика Авдои Р.А. и третьего лица ФИО7 – ФИО3 с иском не согласилась, суду пояснила, что решением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по факту рассматриваемого ДТП. Несчастный случай был признан, связанным с производством, поэтому ответчик не должен нести ответственность за причиненный вред. Административное расследование по факту ДТП проведено с нарушениями: протокол осмотра места ДТП составлен без участия водителей транспортных средств, в протоколе и схеме места происшествия содержатся противоречивые сведения, административное расследование фактически не проводилось. Вина ответчика в ДТП не доказана, автомобиль ФИО12 зафиксирован на полосе движения, по которой двигался ответчик. Степень тяжести телесных повреждений у истицы определена в соответствии с приказом Минздрава РФ «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве». 

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что дд.мм.гггг утром он ехал за рулем автомобиля ВАЗ 2109 госномер №*** из 

<

***> в 

<

***>. В 2-х км от 

<

***> на его полосу движения выехал автомобиль «Фольксваген пассат». От удара его автомобиль перевернуло на крышу. На место ДТП он вызвал скорую помощь и ГИБДД. В результате происшествия пострадала его супруга ФИО2, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. В больнице ей установили диагноз: 

<

данные изъяты>. Более 3-х месяцев супруга находилась на больничном. 

Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что в её собственности находился автомобиль ВАЗ 2109 госномер №***. О дорожно-транспортном происшествии она узнала по телефону от сына. Вечером в тот же день они увиделись. У сына были порезы на лице, руках, ссадины. Его супруга ФИО6 после ДТП была госпитализирована в больницу, она плохо двигалась, нога у неё была в порезах и ушибах. 

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг около 7 часов на 84-м км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» произошло столкновение автомобиля Фольксваген пассат с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Авдои Романа Аиказовича и автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО4.

В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ 21093 ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг у ФИО2 имелись телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, разрыва правого акромиально-ключичного сочленения, ссадин правой нижней конечности. Повреждения у ФИО2 квалифицируются как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств дд.мм.гггг 

дд.мм.гггг постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики Авдои Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Указанное постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг 

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №*** являлась ФИО5, автомобиля Фольксваген пассат государственный регистрационный знак №*** ФИО7. 

Оба вышеуказанных водителя использовали автомобили с разрешения собственников. Авдои Роман Аиказович был допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №***, выданного САО «ВСК» на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №***, выданного ПАО «Росгосстрах» на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт причинения морального вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, солидарная обязанность по возмещению вреда третьим лицам у владельцев источников повышенной опасности возникает в силу закона. Истица, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ 21093 под управлением водителя ФИО4, пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности, поэтому владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу указанных норм потерпевший может взыскать причиненный ему вред с любого из владельцев источников повышенной опасности. В данном случае истец воспользовался своим правом предъявления требования к одному из солидарных должников – Авдои Р.А.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Причиненный истице моральный вред выражается в нравственных и физических страданиях. Безусловно, от полученных травм она испытывала физическую боль, не могла вести привычный образ жизни, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Можгинская ЦРБ», в дальнейшем находилась на амбулаторном лечении, не могла работать. При таком состоянии здоровья она должна была заниматься воспитанием несовершеннолетних детей 2002 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Авдои Р.А. ответственности за причиненный вред здоровью пострадавшей ФИО2

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер, степень и объем нравственных страданий истицы, степень тяжести телесных повреждений, длительность лечения, возраст истицы, состояние беременности на момент ДТП, неосторожное причинение вреда со стороны ответчика. Кроме этого, суд учитывает материальное и семейное положение ответчика. Авдои Р.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дд.мм.гггг года рождения, размер его заработной платы составляет 15000 рублей в месяц, размер заработной платы его супруги – 10000 рублей в месяц. Кроме того, Авдои Р.А. состоит на диспансерном учете у эндокринолога с 2011 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, оценив имеющуюся совокупность доказательств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70000 руб. будет отвечать требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Довод представителя ответчика о том, что по факту ДТП в пользу потерпевшей решением Можгинского районного суда УР от 04.05.2018 г. взыскана компенсация морального вреда, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 г. решением Можгинского районного суда УР удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «АНКОР Кадровые решения» о признании несчастного случая, имевшего место дд.мм.гггг при следовании к месту работы на личном автомобиле, связанным с производством. Пункт 7 акта расследования несчастного случая от дд.мм.гггг признан незаконным. С ООО «АНКОР Кадровые решения» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Основанием для взыскания компенсации морального вреда послужил факт нарушения трудовых прав работника ФИО2, выразившийся в незаконном составлении акта расследования несчастного случая, как не связанного с производством. 

В рассматриваемом деле основанием иска является причинение истице морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии источников повышенной опасности. То есть имеет место гражданско-правовой, а не индивидуальный трудовой спор.

Довод ответчика об отсутствии вины судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ установление вины конкретного водителя либо степени вины каждого из водителей, причастных к ДТП, юридически значимым обстоятельством по делу не является. Истица вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда вне зависимости от установления при рассмотрении настоящего дела вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно ст. 71 ГПК РФ является одним из письменных доказательств по настоящему делу, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины. Степень тяжести вреда здоровью ФИО2 определена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца при иных обстоятельствах, чем в результате ДТП, имевшего место дд.мм.гггг, стороной ответчика не представлено.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Авдои Роману Аиказовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Авдои Романа Аиказовичу в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Авдои Романа Аиказовичу госпошлину в доход МО «Город Можга» 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018 г.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья- Кожевникова Ю.А.