Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.07.2021.

УИД 66RS0002-02-2021-001424-18

Дело № 2-2008/2021

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО7, ФИО3 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО7, ФИО3 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки в отношении жилого помещения – комнаты площадью 20 кв.м., в *** в ***.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2008 она приобрела право пользования указанным жилым помещением в качестве члена семьи умершего нанимателя ФИО8 Другим членом семьи нанимателя является его брат ФИО7, который 05.11.2020 заключил договор социального найма с Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга, не указав, что в комнате проживает истец и члены ее семьи на законных основаниях. После чего 18.12.2020 заключил с Администрацией г. Екатеринбурга договор передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан, также без участия истца. А затем продал спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 27.03.2021 ФИО3 В связи с тем, что данными договорами нарушены права истца на пользование жилым помещением, сделки нарушают требования закона, истец просит признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан, договор купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки на основании положений ст. 168 ГК РФ. 

Истец, представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, представив письменный отзыв.

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.11.2005 между Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга (Наймодатель) и ФИО8 (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения на комнату жилой площадью 20 кв.м., расположенную по адресу: ***, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи – ФИО7 – брат (л.д. 45-47). *** ФИО9 скончался (свидетельство о смерти – л.д. 43). 22.10.2020 ФИО7 обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма, как членом семьи нанимателя (л.д. 42). 05.11.2020 между Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга (Наймодатель) и ФИО7 (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения на комнату жилой площадью 20 кв.м., расположенную по адресу: *** совместно вселяющихся с нанимателем членов семьи не имеется (л.д. 39-41).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2008, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО7 о признании права пользования жилым помещением, суд решил признать за ФИО1 право пользования жилым помещением комнатой 20 кв.м. в ***, решение вступило в законную силу (л.д. 21).

Как следует из представленных истцом документов, удостоверяющих личность, истец является гражданкой Республики Узбекистан (л.д. 25-29).

18.12.2020 ФИО7 заключил с Администрацией г. Екатеринбурга договор передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан в отношении спорного жилого помещения (л.д. 118).

27.03.2021 ФИО7 заключил с ФИО3 договор купли-продажи недвижимости в отношении комнаты жилой площадью 20 кв.м., расположенной по адресу: *** (л.д. 128-129).

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра.

Согласно выписке из ЕГРН, материалам регистрационного дела, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ФИО3 (л.д. 54-131).

Требования истца о признании сделки недействительной заявлены в отношении указанных договоров. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной истцом нормы закона, необходимо установить, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта. 

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что ч. 3 ст. 4 ЖК РФ на иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, являющихся участниками жилищных отношений, распространяется определяемый российским жилищным законодательством национальный правовой режим с изъятиями.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными, не имеется.

При этом суд исходит из того, что приватизация жилых помещений осуществляется только гражданами Российской Федерации, истец на момент приватизации спорной комнаты и в настоящее время является гражданкой Республики Узбекистан, в связи с чем она не имела права на приватизацию спорного жилого помещения, и ее согласия на приватизацию не требовалось.

Исходя из представленных суду доказательств, приватизация спорной комнаты проведена с соблюдением требований закона, без нарушений жилищных прав истца.

Доводы истца со ссылкой на то, что отсутствие согласия именно члена семьи нанимателя, а не гражданина РФ, на приватизацию жилого помещения является тем юридическим фактом, на основании которого соглашение о передаче в собственность жилого помещения нанимателю не могло иметь место, несостоятельны, основаны на неправильном понимании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае согласия членов семьи ФИО8, а именно истца, на приватизацию спорного жилого помещения ФИО7 не требовалось.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку данная сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства и права истца не нарушает.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО7, ФИО3 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская