Дело № 2-861/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

с участием прокурора Пичугина В.В.,

при секретаре Рыжиковой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения от укуса собаки породы «Стафтерьер» принадлежащей ФИО2, который нарушил п.1 ст. 15 «Правил содержания собак и кошек на территории Озерского городского округа». В результате травмы проходила УЗИ. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика расходы на ультразвуковое исследование в сумме 1 700 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы на оплату адвоката 15 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 (ордер л.д.23), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о возмещении морального вреда признал частично, полагал требования о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими возмещению в сумме 50 000 руб.

Прокурор считал, что имеются основания для частичного удовлетворения требований о возмещения морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, размер которых оставил на усмотрение суда, в части расходов на УЗИ полагал не обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области с сообщением об укусе собаки, что подтверждается заявлением (л.д.31).

Как следует из материала проверки (л.д.29-36), ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО2 выгуливал свою собаку породы «Стафтерьер» по кличке «Лорд», собака вырвалась и укусила ФИО1, в результате чего истцу причинены телесные повреждения.

Определением участкового уполномоченного УМВД России по ЗАТО г.Озерск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.30).

Факт причинения телесных повреждений истцу подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), согласно которого, у ФИО1 обнаружено: 

<

>. Указанное телесное повреждение было причинено в результате воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной плоскостью воздействия, возможно зубами животного (собаки) и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременности здоровья.

В заседании суда ответчиком не оспаривались приведенные истцом обстоятельства причинения вреда здоровью вследствие укуса собаки.

Таким образом, факт нападения на истца собаки, принадлежащей ответчику ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик, как владелец собаки, который не обеспечил надлежащее ее содержание, не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасный выгул собаки и допустил ее появление в общественном месте без намордника, не осуществлял должный контроль за ней, в результате чего собака укусила истца, обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывая принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу была причинена 

<

>, тяжесть травмы, а также принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, все изложенные обстоятельства в совокупности, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумной будет являться компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение УЗИ исследования, суд отказывает, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено, что истица обращалась за медицинской помощью в 

<

> (л.д.39,40) прошла дополнительные медицинские обследования.

Однако, необходимость получения дополнительной медицинской помощи на сумму 1 700 руб. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Истец не отрицала, что лечащий врач направления на УЗИ ей не выписывал, не отрицала возможность пройти данное обследование бесплатно однако сослалась на нежелание ожидать записи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг представлена квитанция об оплате услуг за оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб. (л.д.41).

Учитывая категорию дела, сложность, исходя из объема выполненной работы суд, приходит к выводу, что разумной, компенсация расход на представителя будет являться сумма в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., а всего 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина