Дело N 2-404/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 3 июня 2019 года 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре Магомедовой З.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 126 723 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3734 рублей 26 копеек. В обосновании исковых требований указала, что согласно договору от 12 мая 2002 года ей на праве собственности принадлежит металлическая будка (строение) для торгового павильона площадью 30,5 кв.м. стоимостью 125000, установленная по адресу: 

<

адрес>. Указанная будка имеет водовод, емкость для воды, электроосвещение, она установлена в парке Победы, с благоустройством прилегающей территории. Из-за соответствующих проблем указанная будка (торговый павильон) оказалась во владении и пользовании ответчика, который выплатил ей только часть ее стоимости в размере 100000 рублей, тогда как стоимость будки и работ по благоустройству территории согласно заключению экспертизы составляет 218723 рубля (179532 рубля – торговый павильон и 39191 рублей – благоустройство). С учетом уточненных исковых требований и выплаченных ей ответчиком 100000 рублей просит взыскать с ФИО2 232985 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснила, что с 2002 года по осень 2016 года производила реализацию чая, кофе, мороженного и прохладительных напитков в парке 

<

адрес>, для чего ею, на основании распоряжения главы администрации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №, была установлена будка и произведено благоустройство прилегающей территории, а именно выложена тротуарная плитка перед будкой, высажены цветы в клумбы. Весной 2016 года в парк пришли рабочие, которые разобрали бордюры и клумбу, и стали класть тротуарную плитку. В апреле 2017 года ей вручили предписание о том, что в трехдневный срок она должна демонтировать будку, так как парк передан инвестору, который планирует его реконструкцию. Указала, что за время работы к ней не предъявлялось никаких претензий со стороны проверяющих органов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и его приятель, предложили ей в качестве компенсации 100000 рублей за то, чтобы она освободила будку, так как она мешает реконструкции парка. Побоявшись остаться ни с чем, она приняла предложение и получила вышеуказанную сумму денег. В настоящее время принадлежащий ей торговый павильон, как и благоустроенная территория вокруг нее, эксплуатируется ответчиком, который оплатил за нее меньше половины ее стоимости. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд за взысканием с него оставшейся невыплаченной части ее стоимости.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и пояснил, что является работником МКУ «Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес>». В 2016 году администрацией города парк Победы был передан инвестору, которым планировалась работа по его благоустройству и реконструкции. Для этого была проведена работа по освобождению его территории от торговых точек. ФИО1 до 2017 года действительно осуществляла деятельность по продаже мороженого, прохладительных напитков и т.д. Насколько ему известно, участок, на котором находился торговый павильон принадлежащий ФИО1, ранее выделялся ей в аренду сроком на 1 год для розничной торговли. Однако в 2016-2017 годах договор аренды у ФИО1 отсутствовал. Будка, в которой работала ФИО1 находилась там без разрешительных документов, по договору ей выделялся участок размером в 16 кв.м., тогда как площадь самой будки составляет 30 кв.м., не считая прилегающей площади которую при этом дополнительно использовала ФИО1 В 2017 году им действительно было передано ФИО1 100000 рублей, однако денежные средства ему не принадлежали, а были переданы ему для вручения ФИО1 новыми арендаторами, и предназначались для компенсации ФИО1 расходов которые она понесла на благоустройство территории, и изготовление торгового павильона. Также указал, что администрацией 

<

адрес> ФИО1, был передан в аренду земельный участок для оборудования торговой точки рядом с МФЦ, площадью 20 кв.м. Насколько ему известно, никто не препятствует ФИО1 забрать принадлежащую ей будку с территории парка Победы. Никакого участия в управлении данной торговой точкой он никогда не принимал. 

Выслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Так, исследованными и обозренными в судебном заседании документами, а также пояснениями сторон установлено, что ФИО1 с 2002 по 2017 годы осуществляла деятельность по мелкой розничной торговле на территории парка Победы 

<

адрес>, для чего ею была изготовлен металлический павильон площадью 30,5 кв.м. и произведено благоустройство прилагающей территории, выложена тротуарная плитка на площади более 50 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение предметом которого является изготовление ФИО5 металлической будки площадью 30,5 кв.м. для последующей ее установки в парке Победы 

<

адрес>. Стоимость работы составила 125000 рублей.

Из письменного пояснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с 2016 года и по настоящее время работает в торговой павильоне (чайхане) которой ранее владела ФИО1 Управляет чайханой и является ее работодателем Нурулла, в ее первый рабочий день открыл чайхану ФИО2, который и передал ей один ключ.

Согласно заключению специалиста ООО «Фирма АСКОМ» стоимость торгового павильона (металлической будки) и покрытия из плитки площадью 57 кв.м., находящихся в парке Победы 

<

адрес>, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составила 218723 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства Буйнакской городской администрации ФИО1 выдано предписание, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено произвести демонтаж торгового ларька находящегося по адресу: «Чайхана» 

<

адрес>, Парк Победы и вывезти его с места установки с приведением территории в первоначальны вид.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано повторное предписание, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено произвести демонтаж металлической конструкции.

Из показаний сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано ФИО1 100000 рублей, в счет возмещения расходов понесенных на изготовление металлической будки и благоустройства прилегающей территории. При этом письменного соглашения между ними не составлялось.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 надлежало доказать факт, нарушения ее прав и законных интересов ответчиком ФИО2, а именно то, что им нарушено ее право собственности на имущество в виде металлического павильона расположенного по адресу

<

адрес> и то, что его действиями причинен какой-либо ущерб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представила доказательства подтверждающие эксплуатацию ФИО2 принадлежащего ей торгового павильона (металлической будки). Истица ссылалась на представленные ею письменные показания продавца торговой павильона ФИО6, в которых указано, что ключи от торгового павильона были переданы ей ФИО2, что им и не отрицалось. Однако данное обстоятельство, по мнению суда не доказывает, что ФИО2 используется имущество истицы. Также самой истицей в ходе судебного заседания не представлено доказательство наличия каких-либо препятствий со стороны ФИО2 или иных лиц к перевозке металлической будки на другое выделенное администрацией города место. ФИО1 не отрицала, что ей был предложен земельный участок для установки торгового павильона на территории прилегающей к МФЦ г. Буйнакска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ФИО1 расходов на изготовление металлического павильона и благоустройства прилегающей к ней территории.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица ФИО1 в своих исковых требованиях просит взыскать с ФИО2 расходы на проведение экспертизы и государственную пошлину, оплаченную ею при подаче искового заявления. Поскольку данные требования являются производными от основных требований, они также подлежат отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 232985 рублей (двухсот тридцати двух тысяч девятисот восьмидесяти пяти) рублей и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года. 

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Аджиева Л.З.