55RS0003-01-2020-003059-25

Дело № 2-2226/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Т.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование своих доводов указал, что 29.04.2020, управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № попал в ДТП, виновником которого является ФИО2, управлявшая транспортным средством марки №, государственный регистрационный № Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 29.04.2020, в размере 238 004,73 рублей; взыскать расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства от места стоянки до гаражного комплекса, в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителей в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, в которых указала, что в произошедшем ДТП вины в том, что ее доверительница выехала, на запрещающий сигнал светофора нет, ФИО1 должен был соблюдать скоростной режим, согласно п. 10.1 ПДД.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29.04.2020 ФИО2, управлявшая транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> выехала на пересечении с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Согласно постановлению от 29.04.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

По факту ДТП, произошедшего 29.04.2020, с участием истца и ответчика проведена проверка и 13.05.2020 вынесено постановление, согласно которому производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (материал КУСП №). 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается № (л.д. 7).

Согласно материалам дела в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству № государственный регистрационный №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № составленной ООО «Компакт Эксперт» по запросу страховой компании «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 838 442 рубля, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 551 457 рублей, стоимость годных остатков составила 173 105,27 рублей.

В счет возмещения ущерба причиненного автомобилю «№ государственный регистрационный знак № страховая компания «ВСК» произвела выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает, что рыночная стоимость автомобиля «№» государственный регистрационный знак № составляет 811 110 рублей, ущерб от ДТП причинен более чем на 100% от рыночной стоимости, проведение ремонта нецелесообразно, поскольку наступила полная гибель транспортного средства. В связи с чем, просит взыскать с ответчика с учетом произведенной страховой выплаты и с учетом годных остатков сумму страхового возмещения в размере 238 004,73 рубля.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (п. 13.3 ПДД).

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На основании п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При рассмотрении дела установлено, что ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и ответчика произошло по вине ответчика, что подтверждается материалом об административном правонарушении и принятом в отношении ФИО2 постановлением об административной ответственности, предусмотренной п.1. ст. 12.12. КоАП РФ. ФИО2, нарушив приведенные выше правила, не остановилась на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, продолжила движение через перекресток, где допустила столкновение с автомобилем истца. Ссылки на наличие обоюдной вины участников ДТП состоятельными признаны быть не могут, поскольку сведений о превышении ФИО1 скорости движения, нарушении им правил дорожного движения, в том числе наличие у него обязанности в силу п. 13.8 уступить дорогу автомобилю истца, из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств судом не установлено.

В приведенной связи суд приходит к выводу, что ФИО2 как лицо, виновное в случившемся ДТП, обязано возместить истцу ущерб в части превышающей сумму выплаченного страхового возмещения.

Учитывая несогласие ответчика с размером ущерба, определенного истцом, на основании ходатайства представителя ответчика и с целью проверки процессуальных позиций сторон, судом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Из заключения эксперта № от 05.08.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № по состоянию на 29.04.2020, без учета износа на заменяемые детали составляла 1 085 100 рублей; с учетом износа на заменяемые детали – 749 100 рублей. 

На основании ст. 86 ГПК РФ эксперт также указал, что средняя рыночная стоимость транспортного средства с учетом комплектации и технического состояния автомобиля, а также с учетом сделанных экспертом допущений, составляет 688 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали по сумме превышает 80% от средней рыночной стоимости исследуемого автомобиля, эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, при этом рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 29.04.2020 составила 156 300 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также сведения, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Ссылки стороны истца на наличие в заключении множества допущений, имеющих существенное значение для стоимости транспортного средства, состоятельными не могут быть признаны.

Как указано в тексте заключения эксперта (л.д. 156), поскольку данные о техническом состоянии и условиях эксплуатации автомобиля Toyota Prius и выбранных для сравнения идентичных и аналогичных КТС не могут быть получены путем их осмотра на момент проведения исследования, то для расчета принимается, что техническое состояние КТС соответствовало сроку их эксплуатации. Также исходя из представленных данных о том, что на дату рассматриваемого происшествия автомобиль Toyota Prius и выбранные для сравнения КТС не эксплуатировались в режиме такси или условиях выполнения специальных функций – учебное КТС, патрульное и т.д. – значение Пэ (процентный показатель корректировки средней цены в зависимости от условий эксплуатации) принимается равным нулю.

Поскольку эксперт не обладает достоверными данными о величине пробегов выбранных и исследуемого КТС, значение рыночной цены оцениваемого КТС по пробегу не корректируется.

Вопреки доводам истца при проведении осмотра поврежденного транспортного средства на момент проведения экспертизы у эксперта объективно отсутствовала возможность оценить доаварийное техническое состояние и условия эксплуатации автомобиля, поскольку автомобиль уже был в поврежденном состоянии. В связи с чем экспертом обоснованно состояние автомобиля приято при расчетах как соответствующее сроку его эксплуатации, какие-либо понижающие коэффициенты при расчетах не применены.

В данной экспертизе стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Само по себе различие в размере рыночной стоимости транспортного средства истца, определенной при рассмотрении страхового случая страховщиком, и установленного судебной экспертизой, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствует.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, а сумма причиненного истцу ущерба с учетом полной гибели транспортного средства превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд обращает внимание, что при выплате страхового возмещения потерпевший также просил возместить ему понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 135 900 рублей ((688 200 - 156 300) 4 000 - 400 000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 23.05.2020 между ООО «АСЮЦ» (исполнитель) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, а также услуг по представлению и защитой законных прав и интересов заказчика в рамках гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 17).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 12 000 рублей (п. 3 договора). 

Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2020 на сумму 12 000 рублей (л.д. 18).

Оценивая расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными, поскольку они отвечают принцам разумности и справедливости, а также соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг.

Кроме того при обращении в суд с иском ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 08.06.2020.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении понесенных ей расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Факт несения ответчиком расходов по оплате экспертизы в сумме 14 000 рублей подтверждается квитанцией № от 28.07.2020.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 25.06.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4 стоимостью 15 000 рублей и расписка ФИО4 о получении денежных средств в названной сумме.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию спора, правовую позицию сторон в ходе рассмотрения дела, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

Принимая во внимание частичное удовлетворении исковых требований понесенные сторонами судебные расходы подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности, т.е. 56,2% истцу и 43,8 % ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 903 рубля ((12 000 +5 621)*56,2%), а с истца в пользу ответчика в сумме 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон и взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 133 101 рубль (135 900+9 903–12 702).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 135 900 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9 903 рубля, всего 145 803 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 12 702 рубля.

Произвести зачет взаимных денежных требований сторон и взыскать с с ФИО2 в пользу ФИО1 133 101 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

Судья А.Л. Савчук