Дело (номер обезличен)

УИД:52RS0(номер обезличен)-30

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) г.о.(адрес обезличен) 20 ноября 2025 года 

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) полковника полиции О (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Н, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) полковника полиции О (номер обезличен) от (дата обезличена) Н признана виновной в совершении административного (номер обезличен) км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Н, которая ранее постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Считая данное постановление незаконным, Н обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление. В обоснование жалобы указала на то, что в момент фиксации административного правонарушения, спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – К, что подтверждается договором аренды транспортного средства, страховым полисом, письменными объяснениями К (приложены к жалобе).

Н, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также К, привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пункт 10.3 ПДД РФ гласит, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 30(номер обезличен), со сроком действия поверки до (дата обезличена). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства (номер обезличен), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Ранее, 05.09.2024г. Н была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 12.10.2024г.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия Н с учетом повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 названного Кодекса. Данные выводы административного органа основаны на правильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

В настоящей жалобе Н утверждает, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял К В подтверждение нахождения транспортного средства (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица К приложила к жалобе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер обезличен), со сроком действия 29.12.2025г., из которого усматривается, что Н не вписана в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

(данные обезличены)

Однако, вопреки доводам жалобы, наличие заключенного договора аренды транспортного средства, а также заключение договора страхования ОСАГО, содержащего условие о допуске к управлению транспортного средства иных лиц, не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица. Сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО иных лиц, допущенных к управлению автомашиной, еще не свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство действительно использовалось иным лицом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена), реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Н не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения. Н на момент фиксации правонарушения являлась собственником транспортного средства (номер обезличен), ей в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также Н несет бремя его содержания (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Помимо изложенного, проверить достоверность доводов Н о непричастности к совершению административного правонарушения при рассмотрении в городском суде ее жалобы на постановление должностного лица также не представилось возможным, поскольку К, будучи вызванный в судебное заседание, не явился, в связи с чем, допросить его в судебном заседании в качестве свидетеля с предупреждением об административной ответственности в соответствии с положениями статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и для возможности судьей городского суда оценить показания указанного лица, не удалось.

При этом, представленные в дело письменные объяснения К о том, что (дата обезличена) в 19 час. 27 мин. управлял транспортным средством Лексус (номер обезличен), судом не принимаются в качестве доказательства по делу, так как получены без соблюдения требований процессуального законодательства (ст.ст. 26.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, в рассматриваемом случае обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы его жалобы.

Также, представляется необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, при проверке данного дела по существу, права, предоставленные действующим законодательством с учетом положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ Н не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

В свете приведенных мотивов, суд полагает, что Н не подтвердила нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании другого лица, и не может быть, в связи с этим, освобождена от ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Н в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Н вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) полковника полиции О (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Н – оставить без изменения, жалобу Н – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья З