Дело № 2-1467/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-003523-78) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 17 сентября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Синьковой И.А.,

с участием в деле:

истца ФИО4, его представителя ФИО5, действующего согласно ст. 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба. 

В обоснование заявления указал, что 15 июня 2019г. в 03 час. 20 мин. ответчик ФИО6, управляя ему (ФИО4) принадлежащим автомобилем Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак № на кольцевой развязке автодороги сообщением Саранск – Сурское – Ульяновск допустил опрокидывание его в кювет, тем самым причинив ему механические повреждения. В целях возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля ФИО6 собственноручно 17 июня 2019г. выдан расписку, в которой указал, что готов возместить причиненный ущерб за поврежденный автомобиль и выплатить денежную сумму в размере 220000 руб. в срок от 3 до 4 месяцев. Однако в установленный в расписке срок денежная сумма за поврежденный автомобиль не была выплачена. Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП 15 июня 2019г. составляет 168300 руб. 16 июня 2020г. в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4766 руб. 

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что факт управления им, принадлежащим ФИО4 автомобилем, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, однако оспаривает свою вину, полагает, что у транспортного средства, возможно, имелись какие-либо технические неисправности, которые и способствовали дорожно-транспортному происшествию. Пояснил, что указанные истцом повреждения автомобиля произошли не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2019 г. в 03 час.20 мин. На его предложение вызвать сотрудников ГИБДД и оформить дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом, ФИО4 отказался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; это и есть презумпция вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно паспорта транспортного средства № ФИО4 принадлежит транспортное средство Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак №. 

Согласно доводов истца, 15 июня 2019г. в 03 час. 20 мин. ответчик ФИО6, управляя упомянутым транспортным средством Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на кольцевой развязке автодороги сообщением Саранск – Сурское – Ульяновск допустил опрокидывание его в кювет, тем самым причинив ему механические повреждения.

Также истец пояснил, что в целях возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля ФИО6 собственноручно 17 июня 2019г. выдал расписку, в которой указал, что готов возместить причиненный ущерб за поврежденный автомобиль.

Согласно текста указанной расписки, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, прописан 

<

адрес> обязуется выплатить сумму в размере 220 тыс. руб. в срок – 3-4 месяца ФИО4, при условии, что разбитую машину марки Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, оставит себе без газа и двигателя. 

ФИО4 обратился в правоохранительные органы по факту отказа ФИО6 в возмещении денежных средств. По данному факту постановлением УУП ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО6 При этом в ходе проведения проверки ФИО6 пояснил, что он, возвращаясь 15 июня 2019г. с работы, находясь за рулем автомобиля Лада Пиора, принадлежащего ФИО4, не справившись с управлением, перевернулся на автомобиле несколько раз. Также он пояснил, что неоднократно предлагал ФИО4 восстановить автомобиль в сервисе, т.к. это будет дешевле, а указанной ФИО4 в сумме 220000 у него нет. При этом он написал расписку, в которой указал недостоверные свои анкетные данные, поскольку находился в эмоциональном расстройстве. Также указал, что все возникшие спорные вопросы он готов решить в суде. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № 141/19 от 15 ноября 2019г. величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2019г. составляет без учета износа 197400 руб., с учетом износа 168300 руб. 

Стоимость работ по подготовке и составлению экспертного заключения № 141/19 от 15 ноября 2019г. составила 10000 руб., что подтверждается актом приема-передачи работ. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2019, не отрицал. Между тем, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что повреждения, указанные в экспертном заключении №141/19 от 15 ноября 2019г. и учтенные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, возникли именно в результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия. Осмотр транспортного средства сразу же после дорожно-транспортного происшествия не проводился, повреждения никак не были зафиксированы. Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия имел уже повреждения в частности, из видимых повреждений были вмятины на кузове.

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак № образовались в результате действий ФИО6 Представленные суду доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и возникновением повреждений на транспортном средстве марки Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, включенных в калькуляцию при оценке стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом ко взысканию. 

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, схема ДТП ими не составлялась. Таким образом, установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15 июня 2019г. в 03 час. 20 мин. на кольцевой развязке автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск и описанными экспертом ИП ФИО2 повреждениями автомобиля невозможно. Экспертиза проведена по прошествию пяти месяцев после дорожно-транспортного происшествия. 

Заключение эксперта ИП ФИО2 № 141/19 от 15 ноября 2019г., на которое ссылается истец, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку для возложения имущественной ответственности за причиненный вред на лицо, ответственное за причинение убытков, необходимо наличие таких обстоятельств, как причинение вреда имуществу потерпевшего, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Из указанного отчета усматривается только наличие повреждений на момент осмотра и стоимость их устранения, каких-либо сведений о причинах возникновения повреждений, обстоятельствах, места и времени их получения, механизма ДТП отчет не содержит.

От проведения экспертизы о причинах возникновения повреждений в судебном заседании стороны отказались.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями автомобиля, тогда как само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возмещения материального ущерба.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств вины ФИО6 в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и судебные расходы истца, а именно расходы за составление экспертного заключения № 141/19 от 15 ноября 2019г. ИП ФИО2 в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766 руб., возмещению не подлежат. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Дело № 2-1467/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-003523-78)