Дело № 2-2166/17 11 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре СДА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАА к ОАО «АльфаСтрахование» о признании условия договора страхования недействительным, взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАА обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о признании условия договора страхования об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков недействительным, взыскании страхового возмещения – величины утраты товарной стоимости в размере 65400 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на оплату экспертизы – 5000 руб., на оплату судебных расходов – 23000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор страхования, при наступлении страхового случая ответчик произвел выплату не в полном объеме (л.д. 4-10).

Истец ПАА, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 45, 46, 52, 53а).

Ответчик – представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что утрата товарной стоимости в полисе была предусмотрена отдельным страховым риском, заявила о снижении штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, представлен отзыв (л.д. 55-58, 90-91).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

ПАА является собственником транспортного средства Вольво ХС 60 г.р.з. Т 060 УМ 178 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Вольво ХС 60 г.р.з. Т №, страховщик ОАО «АльфаСтрахование», страхователь, собственник, выгодоприобретатель ПАА, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховые риски – КАСКО полное (повреждение, хищение) – страховая сумма 2575000 руб., утрата товарной стоимости указана в полисе в качестве самостоятельного страхового риска со страховой суммой 0 руб. (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Вольво ХС 60 г.р.з. №, принадлежащему ПАА, и Мицубиси Колт г.р.з. №, принадлежащего КГФ (л.д. 35).

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Свид-Мобиль» стоимость работ составляет 933198 руб. (л.д. 14-16), выставлен счет на оплату на сумму 859194 руб. (л.д. 77), страховой компанией произведена оплата ремонта, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 62, 63) и сторонами не оспаривается.

Из экспертного заключения ООО «Северная Столица» от 05.07.2017г., представленного истцом, следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 65400 руб. (л.д. 17-27).

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию направлена претензия о выплате денежных средств с учетом указанного экспертного заключения, на которую ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения (л.д. 44, 59).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013, следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, повреждение). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью указанного страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Учитывая, что стороной договора страхования (страхователем) является гражданин, к спорным правоотношениям применим п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и состоящий в том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано (Аналогичная позиция высказана в Определении ВС РФ от 10.05.2016 по делу N 309-ЭС16-3607, А60-6977/2015).

При таком положении, указание в полисе на отсутствие оснований к возмещению утраты товарной стоимости нарушает право истца на полное возмещение материального ущерба, гарантированное ему ФЗ и является незаконным, в связи с чем не подлежит применению (Аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2017 N 33-5049/2017, постановлении президиума Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2017 N 44г-20/2017, апелляционных определениях Московского городского суда от 22.05.2017 по делу N 33-19402/2017, 18.07.2017г. по делу N 33-27704/2017).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условие рассматриваемого полиса о том, что не относится к страховому случаю и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, - ничтожно и не подлежит применению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, в связи с чем условие договора страхования об исключении утраты товарной стоимости из состава страховых рисков является недействительным, подлежит удовлетворению требование о взыскании утраченной стоимости в размере 65400 руб. в соответствии с отчетом об оценке, представленным истцом, не оспоренным, согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 5000 руб. на оплату экспертного заключения ООО «Северная Столица».

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ПАА на выплату страхового возмещения в полном объеме были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, соответственно, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 36700 руб. = 65400 руб. + 5000 руб. + 3000 руб. х 50%

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В материалы дела представлены договора об оказании юридических услуг № 279/5-2 и 279/5-1 от 25.04.2017г. между истцом и ООО «Правовой эксперт», квитанции об оплате по указанным договорам на общую сумму 23000 руб. (л.д. 36-43), учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, участие представителя истца в одном предварительно судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в размере 2612 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 70400 руб. = 65400 руб. + 5000 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец. 

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст.ст. 100, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать условие договора страхования от 22.03.2016г. между ОАО «АльфаСтрахование» и ПАА об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков недействительным.

Взыскать из средств ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ПАА величину утраты товарной стоимости – 65400 руб., расходы по оценке – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 36700 руб., расходы на представителя – 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать из средств ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2612 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017г.