﻿З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 мая 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 599 820 рублей на срок на 60 месяца с уплатой процентов в размере 10,9 % годовых. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банком ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование ответчиком выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составила 605 979 рублей 67 копеек, из которых: 553 328 рублей 10 копеек – остаток ссудной задолженности по кредиту; 51 000 рублей 43 копеек - сумма по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 1 651 рублей 14 копеек - сумма пени.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере605 979 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 260 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки в суду не сообщил. Представитель заявителя просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки в суду не сообщил. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 599 820 рублей на срок на 60 месяца с уплатой процентов в размере 10,9 % годовых.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику в сумме 599 820 рублей.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи, направленные на погашение задолженности вносить перестал, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банком направлены ФИО2 письменные требования о досрочном возврате задолженности. Указанные требования ответчиком выполнены не были, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % в день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 605 979 рублей 67 копеек, из которых: 553 328 рублей 10 копеек – остаток ссудной задолженности по кредиту; 51 000 рублей 43 копеек - сумма по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 1 651 рублей 14 копеек - сумма пени.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суду не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 979 рублей 67 копеек, из которых: 553 328 рублей 10 копеек – остаток ссудной задолженности по кредиту; 51 000 рублей 43 копеек - сумма по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 1 651 рублей 14 копеек - сумма пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 260 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.