Дело № – 202/2021

Приговор

 

именем Российской Федерации

8 июля 2021 года р.п. Маслянино 

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой А.А.,

при секретаре Пашковской З.В., 

с участием государственного обвинителя Пасынкова В.Ю., Кобзева А.Н.,

защитника Евдокимова В.М., предоставившего ордер № от (дата) и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца р.________, гражданина РФ, ............, зарегистрированного по адресу: ________, проживающего по адресу: ________, судимого: 

1) (дата) ________ районным судом ________ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в р.________ при следующих обстоятельствах.

В ночь с (дата) на (дата), (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры № ________, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Р. П.В. Реализуя свой преступный умысел, в это же время, ФИО1, находясь в помещении квартиры № ________, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь его преступных действий, тайно похитил: ноутбук Acer ............, стоимостью ............ рублей, принадлежащий Р. П.В. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения Р. П.В. был причинен ущерб на общую сумму ............ рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив правильность своих показаний на предварительном следствии. В соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых, (дата), в течение дня он совместно со Свидетель №1, с которой проживают совместно, распивал спиртное. Затем он уехал в ________, вернувшись из ________, решил зайти к В., который проживает в квартире у Потерпевший №1, по адресу: ________. Дверь квартиры была открыта, В. дома не было. Выходя из квартиры встретил Свидетель №1, с которой решили посидеть в квартире у Р. П., выпить и дождаться ФИО2. Находясь в квартире, под телевизором на системном блоке он увидел ноутбук в корпусе черного цвета, название его не знает, а также две автомобильных колонки, которые лежали возле раковины. Будучи в состоянии алкогольного опьянения он решил похитить ноутбук и колонки, для личных целей. Не дождавшись В., он и Свидетель №1 решили пойти домой, так как было уже поздно, сколько точно времени было, не знает, Свидетель №1 вышла из квартиры, он в это время забрал ноутбук и колонки, положил в пакет, который был у него с собой. Он понимал и осознал, что совершил кражу, так как ноутбук и колонки ему никто не отдавал и брать не разрешал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.33-36, 88-90)

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления нашла подтверждение в суде и доказана:

Показаниями потерпевшего Р. П.В., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, он проживает по адресу: ________. На протяжении трех недель у него в доме проживал его знакомый В. В.. (дата), около 7 часов он ушел из дома на работу на сутки. Дома остался В. (дата), находясь у своей матери в доме к нему пришел В. и Ф., сказали что у него из квартиры пропал принадлежащий ему ноутбук. В. рассказал, что когда он был на работе (дата) вечером, около 22 часов к нему в гости приходили их общие знакомые ФИО1 и его подруга А.. Вахрушев также пояснил ему, что в этот день уезжал в гости и забыл закрыть входную дверь квартиры. Ноутбук находился в квартире, был в корпусе черного цвета марки «Айсер», в исправном состоянии, пользовался им редко. Ноутбук приобретал около 5 лет назад за ............ рублей. В настоящее время с учетом износа он оценивает его в ............ рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как официально он не работает, только подрабатывает. Также из квартиры пропали 2 автомобильных колонки в корпусе черного цвета, которые ценности для него не представляют (л.д.22-24).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что в марте 2021 года она сожительствовала с ФИО1, точной даты она не помнит они с ФИО1 ходила в гости к знакомым на ________, точного адреса она не помнит. На следующий день узнала от Р. о том, что у него был похищен ноутбук. У ФИО1 ноутбука она не видела. В дальнейшем ФИО1 рассказал ей, о том, что кражу ноутбука совершил он. 

Показаниями свидетеля В., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых, (дата), около 7 часов, Р. П.В. ушел на работу, он остался один в квартире. (дата), вечером, точное время, не знает к нему в гости пришли их общие знакомые ФИО1 со своей девушкой А.. Он, ФИО1 и А. стали распивать спиртное, которое было у них. После того, как спиртное закончилось ФИО1 и А. ушли. Он лег спать, проснувшись, решил сходить в гости к соседям на второй этаж. ФИО3, не закрыл, через час, он вернулся в квартиру Р. П., осмотревшись, увидел, что пропал ноутбук, принадлежащего Р. П. марки « Асер». Когда он уходил к соседу на второй этаж, то ноутбук марки «Асер» в корпусе черного цвета, стоял на старом ноутбуке и системном блоке под телевизором. Потерпевший №1 был на работе, и поскольку было уже поздно, он лег спать. Утром, обнаружил, что нет еще двух колонок Потерпевший №1, которые лежали в комнате на разобранном шкафу возле раковины. Около 13 часов он пошел к Ф., рассказал ему о случившимся, и они вместе пошли к Р. П. сообщить ему о случившемся. Затем Потерпевший №1 (Р.) сообщил в полицию ( л.д.71-73);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение квартиры № ________, в ________. Вход в квартиру осуществляется через железную дверь, которая закрывается на внутренний замок. За входной дверью расположено крыльцо, где имеется еще одна входная железная дверь, ведущая в квартиру. На момент осмотра двери повреждений не имеют. Квартира состоит из одной комнаты, в ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д.7-8);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение квартиры № ________, в ________, в ходе осмотра в комнате на тумбочке находится две колонки в корпусе черного цвета, под тумбой находиться ноутбук в корпусе черного цвета марки «Асер». В ходе осмотра ФИО1 выдал ноутбук марки «Acer» и две автомобильных колонки, пояснив, что данные предметы им были похищены в ночь с 14 на (дата) из квартиры № ________. В ходе осмотра изъяты ноутбук марки «Acer» и две автомобильных колонки (л.д.17-18)

протоколом явки с повинной, из которой следует, что ФИО1 сообщил, о том, что в ночь с 14 на (дата) из помещения квартиры № ________ р.________ совершил хищение ноутбука «Acer»в корпусе черного цвета, а также двух автомобильных колонок JVCв корпусе черного цвета, принадлежащих Р. П.В. (л.д.11-12);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен ноутбук марки «Acer»EX2540-30RO в корпусе черного цвета; две автомобильные колонки JVC в металлическом корпусе черного цвета овальной формы. (л.д.78-79).

Вещественные доказательства - ноутбук «Асер» две колонки, находятся у потерпевшего Р. П.В. (л.д.80)

Вся совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет сделать вывод о совершении подсудимым инкриминируемого ему в вину преступления.

Из изложенных доказательств, представленных стороной обвинения усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, поскольку оснований для оговора ФИО1, со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Показания согласуются с исследованными судом материалами дела, последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга.

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1, в части признания им вины в содеянном, суд не находит. Данные показания являются добровольными и полностью корреспондирующими как с материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшего и свидетелей. При допросе подсудимый добровольно и последовательно рассказывал и указывал сотрудникам полиции о том, как совершал преступление. Оснований для самооговора ФИО1, судом не установлено, не названы эти основания и подсудимым.

Принимая как доказательства по делу показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии следствия, суд учитывает, что они были даны им с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, согласно которым, он подтверждал совершение им инкриминируемого ему в вину преступления. В ходе следствия ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.

Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Анализируя собранные по делу доказательства суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из того, что судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Мотивом преступления, совершенного подсудимым явились корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом. 

При разрешении вопроса о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» суд учитывает материальное положение потерпевшего Р. П.В. поскольку официально он не работает. Суд полагает, что указанный признак находит свое подтверждение, с учетом примечания к статье 158 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести. 

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 судим, характеризуется посредственно, на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость с нарушением поведения».

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, выводы судебно-психиатрического эксперта от № от (дата), согласно которого ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Указанное психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности: он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленные и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.66-68). 

С учетом выводов судебно психиатрической экспертизы и поведением ФИО1 в судебном заседании, в отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым лицом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Суд не признает у подсудимого отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных доказательств того, что наличие алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, в суде не добыто. Сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступлений, не является достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания также принять во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя изложенное, учитывая цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, в виде лишения свободы с соблюдением требований предусмотренных ст. ст. 60, 61, 62 ч.1, 73 УК РФ, полагая, возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначив наказание условно, с самостоятельным исполнением приговора Черепановского районного суда ________ от 26.01.2021г.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не находит, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Учитывая, что ФИО1 трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 уплату процессуальных издержек в размере ............ рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, 307-308 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 АлексА.у наказание, считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять место жительства или место пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Черепановского районного суда ________ от (дата) в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ноутбук «Acer» ............, две колонки JVC, оставить по принадлежности у потерпевшего Р. В.П.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Евдокимовым В.М. в размере ............ рублей, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы. 

Председательствующий А.А.Курахтанова