К делу № 1-3/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 03 июля 2024 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чеховой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крыловского района Иванова В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> ФИО2 №1, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомого ложных и недостоверных сведений, а равно умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осведомленным о реализации на территории 

<

адрес> федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также государственной программы 

<

адрес> «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым повышение доступности улучшения жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, осуществляется путем, предоставления социальных выплат за счет средств федерального бюджета и консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на строительство и приобретение жилья в сельской местности, при соблюдении в совокупности следующих условий: а) постоянного проживания в сельской местности, б) работы по трудовому договору или осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (основное место работы) в агропромышленном комплексе или в социальной сфере в сельской местности (в течение не менее одного года на дату подачи заявления о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в) наличия собственных и (или) заемных средств, в том числе с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, г) признания нуждающимся в улучшении жилищных условий; в целях реализации преступного умысла, возникшего не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направленного на мошенничество при получении выплат, находясь на территории 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, обратился к ФИО2 №1, являющемуся индивидуальным предпринимателем в области агропромышленного комплекса, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур с просьбой о заключении с ним трудового договора о приеме на работу на должность механизатора, чтобы создать мнимые условия для получения социальной выплаты, при этом умышленно, с целью сокрытия действительной информации о своей трудовой деятельности предоставил ИП ФИО2 №1 новую трудовую книжку №

В свою очередь, ФИО2 №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 согласился на просьбу последнего, после чего, в трудовую книжку № № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу к ИП ФИО2 №1 на должность механизатора на 

<

данные изъяты> ставки, при этом трудовой договор № по основному месту работы на неопределенный срок, датированный ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу на должность механизатора на 

<

данные изъяты> ставки ФИО2 №1 не был подписан, а подписан неустановленным лицом.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат в особо крупном размере, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время обратился к главному специалисту управления по благоустройству и архитектуре администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО2 №2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, с заявлением о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках вышеуказанной федеральной целевой программы по категории «Молодая семья», предоставив при этом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принимается на работу «

<

данные изъяты> ставки и копию трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ о трудовой деятельности в ИП ФИО2 №1 в должности механизатора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных ФИО1 документов, ДД.ММ.ГГГГ последнему Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности 

<

адрес> выдано свидетельство № о том, что он является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках программы «Устойчивое развитие сельских территорий» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», в соответствии с условиями которой ФИО1 была предоставлена социальная выплата в размере 

<

данные изъяты> руб.

Далее, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств и обращение их в свою пользу, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности 

<

адрес>, предоставил в администрацию муниципального образования 

<

адрес> трехсторонний договор с указанным Министерством, на основании которого ФИО1 намеревался получить социальную выплату на строительство жилья в сельской местности в сумме 

<

данные изъяты> руб., при этом трехсторонний договор № не содержал подписи от имени ФИО2 №1 в качестве работодателя, ввиду выполнения подписи от его имени неустановленным лицом.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности 

<

адрес> перечислило социальную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. на банковский счет № участника программы ФИО1, открытый в ПАО «Российский национальный коммерческий банк», в том числе средства краевого бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. и средства краевого бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств при получении выплат, на основании счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета №, открытого на его имя в ПАО «Российский национальный коммерческий банк», произвел перечисление на счет ООО «Кристалл» № денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., полученных им как социальная выплата по Договору, в качестве оплаты за строительство жилого дома, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств при получении выплат, в нарушении п.п. 2.2.5, 2.2.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что он обязан работать в сельской местности в агропромышленном комплексе в качестве основного места работы не менее пяти лет, и в случае расторжения трудового договора обязан вернуть социальную выплату в течении 15 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор № по основному месту работы с 

<

данные изъяты>» на должность слесаря по ремонту котельного оборудования и тепловых сетей 4 разряда, предоставив при этом в 

<

данные изъяты>» трудовую книжку № № на свое имя, в которой отсутствовала запись о приеме на работу к ИП ФИО2 №1, тем самым осознанно умолчал о данном факте, не предоставляя в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности 

<

адрес> информацию о своей трудовой деятельности по основному месту работы, тем самым умышленно умолчав об основаниях прекращения выплат.

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышлено и целенаправленно, совершил хищение денежных средств при получении выплат похитил бюджетные денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что является особо крупным размером, предоставленные Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности 

<

адрес> в качестве социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности, чем причинил Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности 

<

адрес> материальный ущерб в размере указанной суммы.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ не признал, как не признал и гражданский иск прокурора. Пояснил, что 

<

данные изъяты>

По указанным обстоятельствам, подсудимый и его защитник просили суд вынести оправдательный приговор.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд исходит из следующих показаний участников уголовного судопроизводства, как данных, так и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебных заседаний, а так же письменных материалов уголовного дела.

Представитель потерпевшего Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности 

<

адрес>, ФИО17, допрошенная в ходе судебного заседания указала, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из показаний заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО13, допрошенного в качестве специалиста по ходатайству защитника подсудимого следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе судебного заседании следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, допрошенной в ходе судебного заседании, в том числе и дополнительно по ходатайству защитника подсудимого следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, допрошенного в ходе судебного заседания, в том числе и дополнительно по ходатайству защитника подсудимого, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных в ходе судебного заседании следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 №3 следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 №5 следует, что 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №7 указал, что 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №9 указала, что 

<

данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №12 следует, что 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №11 указала, что 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, суд также исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Кроме того в пунктах 15 и 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат).

Так, положениями Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 г.г., утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и государственной программы 

<

адрес> «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, определены условия, дающие право на получение социальных выплат, а именно предусмотрено, что право на получение социальной выплаты имеет: осуществляющий деятельность по трудовому договору или индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере агропромышленного комплекса, или социальной сфере, или в организациях, осуществляющих ветеринарную деятельность для сельскохозяйственных животных (основное место работы), имеющий собственные и (или) заемные средства в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, признанный нуждающимся в улучшении жилищных условий. Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.2.5 Программы и типовым положением, одним из условий заключаемого с участником программы трехстороннего договора является обязанность участников программы работать в сельской местности и обязательно в агропромышленном комплексе или социальной сфере, которое должно являться основным местом работы, не менее пяти лет, с даты выдачи Министерством свидетельства.

Как было достоверно установлено в ходе судебного следствия, на момент обращения за субсидией в состав семьи подсудимого, помимо него входили его супруга ФИО2 №3, а также дочь ФИО27 О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3, подается заявление с целью признания ее и членов семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий. Семья была поставлена на учет Постановлением главы МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий». После чего, ФИО2 №3 было подано заявление о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан проживающих в сельской местности, в том числе молодых специалистов, в рамках направления (подпрограммы) «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и период до 2020 года».

В последующем ФИО1 и ФИО2 №3, со слов представителя администрации района ФИО2 №2 становится известно, что ФИО2 №3 отказано в участии в программе как работнику социальной сферы и семья принимает решение об участии в данной программе подсудимого, уже как работника в сфере агропромышленного комплекса. Указанные обстоятельства, а также факт того, что преимущество в очереди на получение субсидии отдается работникам агропромышленного комплекса подтверждались как самим подсудимым, так и свидетелями ФИО2 №3 и ФИО2 №2 в ходе рассмотрения дела.

Как следует из трудовой книжки 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после трудоустройства к ИП ФИО2 №1, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ подсудимым подается заявление о вступлении в программу и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам его семьи выдается свидетельство № о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Как установлено из показаний свидетеля ФИО2 №2, представителя потерпевшей ФИО17, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Одним из условий для получения вышеуказанной социальной выплаты и условием ее сохранения является осуществление деятельность по трудовому договору в сфере агропромышленного комплекса как по основному месту работы.

ФИО1 с целью получения социальной выплаты в рамках программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 год и на период 2020 года» обращается ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из записей книги администрации муниципального образования 

<

адрес> приема граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий к специалисту администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО2 №2

Так, свидетель ФИО2 №2 указала, что в 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №6 сообщила, что 

<

данные изъяты>

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что специалисту ФИО2 №2, подсудимый ФИО1, в подтверждение своего трудоустройства к своему отцу ИП ФИО2 №1 на должность 

<

данные изъяты> предоставляет трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку с записью о своем трудоустройстве, которую заполняла его мать, которая при этом не являлась работником индивидуального предпринимателя.

Был представлен подсудимым, как это также следует из показаний ФИО2 №2, и трехсторонний договор между ФИО1, ФИО2 №1 и Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности 

<

адрес>. ФИО2 №2 указала, что не знает кто подписывал данный договор от имени работодателя ФИО2 №1, так как она передала его подсудимому и предупредила о том, что договор нужно внимательно прочитать и подписать у работодателя, а потом возвратить уже подписанный.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 №1, расположенные в строке «Директор (подпись)» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи от имени ФИО2 №1, расположенные в строке «Предприниматель» в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в администрации муниципального образования 

<

адрес>, выполнены не самим ФИО2 №1, а другим лицом.

Из заключения эксперта следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обращение в 2015 г. супруги подсудимого с заявлением признании ее нуждающейся, ее постановка в январе 2016 г. на учет в качестве таковой и последующее позднее сообщение от ФИО2 №2 о том, что супруга подсудимого не сможет получить выплату, а также вышеприведенные письменные доказательства, в том числе и заключение эксперта, из которого следует, что в документах о трудоустройстве подсудимого к своему отцу, датированных с ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 и его отца выполнены не ими, свидетельствуют о том, что подсудимый уже не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, использовал при постановке на учет в качестве нуждающегося документы, которые искажали действительное положение его дел, как получателя субсидии.

Вышеуказанное подтверждается также и показаниями самого подсудимого, его супруги ФИО2 №3 и родителей, которые в ходе судебного следствия указали, что решение об участии ФИО1 в программе было принято после получения сообщения от ФИО2 №2, то есть после января 2016 г. и до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Таким образом, под другой работой понимается выполнение в свободное от основной работы время работы на условиях самостоятельного трудового договора.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Кодекса).

Специфика работы по совместительству состоит в том, что условия такой работы изначально поставлены в зависимость от наличия у работника основной работы. Трудовым законодательством Российской Федерации возможность наличия у работника двух основных мест работы не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых книжках» сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Как указано в ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных в трудовом договоре. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Соответственно оплата труда совместителя может производиться: - пропорционально отработанному времени; - в зависимости от выработки, выполнения нормированных заданий, а также за фактически выполненный объем работы; - на условиях, установленных трудовым договором.

Трудовая деятельность подсудимого у ИП ФИО2 №1 и в МУП «

<

данные изъяты>» фиксировалась на основании двух трудовых книжек № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом ни в одну из них не вносилась работа у другого работодателя по совместительству.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО2 №4 указала, что ранее осуществляла трудовую деятельность в МУП «

<

данные изъяты>» и МУП «

<

данные изъяты>» в должности специалиста отдела кадров. ФИО2 №4 подтвердила достоверность сведений табеля учета рабочего времени организации относительно сведений о фактическом отработанном ФИО1 времени. Указала также, что ФИО1 находился на рабочем месте с 08 час. утра и фактически не мог одновременно осуществлять трудовую деятельность в ИП ФИО2 №1 в эти периоды. ФИО2 указала, что не располагала сведениями о наличии второй трудовой книжки, считает, что основное место работы ФИО1 в МУП «

<

данные изъяты>».

Допрошенный в качестве специалиста, заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО13 указал, 

<

данные изъяты>

Показания свидетелей ФИО2 №9, ФИО2 №12, ФИО2 №11, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №7, а также ФИО2 №5, из которых следует, что подсудимый помогал отцу по работе и был у него трудоустроен не исключают виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №7 и ФИО2 №5 в части того, что подсудимый каждый день осуществлял трудовую деятельность в КФХ у своего отца, суд относится критически, поскольку указанные лица и ФИО1 являются родственниками. При этом, как следует из их показаний, ФИО2 №5, в период своего нахождения в декретном отпуске, проставляла явки ФИО1 на работу со слов родителей, фактически не находясь в КФХ.

Кроме того, из показаний самого ФИО1 следует, что он проживал на территории 

<

адрес>, место работы в КФХ находилось в 

<

адрес>, а расстояние между населенными пунктами составляет около 50 км. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что из показаний подсудимого также следует, что у него в собственности не имелось автомобиля, факт осуществления ежедневной трудовой деятельности по основному месту работы у ИП ФИО2 №1 не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что из установленных из показаний подсудимого и свидетелей сведений о порядке осуществления ФИО1 трудовой деятельности у ИП ФИО2 №1, работа у последнего, являлась для подсудимого работой по совместительству.

Соответственно, получив субсидию и распорядившись средствами федерального бюджета для приобретения жилья, трудоустроившись ДД.ММ.ГГГГ в МУП «

<

данные изъяты>» МО 

<

адрес> на условиях полной занятости, ФИО1, используя две трудовые книжки, умышленно умолчал о данном факте, который однозначно влечет необходимость уведомления Департамента сельского хозяйства и возврата выплаты.

Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что работа подсудимого ФИО1 механизатором у ИП ФИО2 №1 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вид занятости определен как основное место работы, режим неполного рабочего времени, - 0,5 ставки, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 13 час., без перерыва для отдыха и питания не являлась основным местом работы подсудимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено ФИО1 работал в МУП «

<

данные изъяты>» и именно работа там, являлась для него основной.

Не смотря на то, что несоблюдение формы трудового договора не исключает факта наличия трудовых отношений, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 при реализации процедуры участия в получении субсидии в администрацию муниципального образования 

<

адрес> были представлены ложные сведения, а именно документы, не содержащие подписей работника и работодателя. Так, помимо трудового договора был представлен и трехсторонний договор, заключение которого является обязательным условием для получения субсидии. Данный договор и содержит обязательства для работодателя уведомлять о факте прекращения выплаты.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обязанность о добросовестности, сформулирована в п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат, предполагает, что если условием получения пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат является сохранение какого-либо состояния лица (например, низкого дохода, плохого состояния здоровья, проживания в определенной местности, вредных условий труда), то с изменением такого состояния и появлением у лица нормативно закрепленной обязанности оповестить соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления, иное учреждение, ответственное за назначение и выплату социальных выплат, лицо, не исполнившее такую обязанность в установленный нормативными правовыми актами срок, тем самым умалчивает о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Факты, относительно которых обманывает субъект, должны быть значимыми, при этом ошибочное решение должно быть принято именно в результате обмана.

Отсутствие подписей подсудимого в обязательных документах в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» прямо указывают на заведомое формирование умысла на совершение преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему в вину деяния, ввиду того, что последний не совершал хищения денежных средств, так как не истратил на свои нужды и нужды своей семьи денежные средства, выплаченные Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности 

<

адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 распорядился денежными средствами, составляющими социальную выплату, поступившими на его счет на основании платежных поручений, перечислил их застройщику ООО 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности ФИО1 и членов его семьи находится жилой дом, расположенный по 

<

адрес>» в 

<

адрес>, строительство которого осуществлено, в том числе и за счет социальной выплаты от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности 

<

адрес> в рамках программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 год и на период 2020 года».

Доводы защитника подсудимого о непричастности ФИО1 к свершению инкриминируемого ему в вину деяния, обусловленные показаниями представителя потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО2 №2, которыми указано, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (Том №, л.д. 46-47).

Кроме того, судом были рассмотрены и доводы защитника подсудимого о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе и на основании доводов ходатайства о нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возвращении дела, с разъяснением права его обжалования одновременно с итоговым судебным решением (Том №, л.д. 193-198).

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совершил ряд последовательных действий, направленных на незаконное получение социальной выплаты, и путем предоставления в органы исполнительной власти, уполномоченные принимать решения о предоставлении социальных выплат, заведомо ложных сведений, а так же умолчав об основаниях прекращения социальной выплаты и ее возврата, похитил бюджетные денежные средства в особо крупном размере.

Оценивая показания самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, все перечисленные выше, исследованные судом доказательства, как отдельно взятые, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждаются материалами уголовного дела, являются достоверными, допустимыми, поскольку не содержат существенных противоречий, согласованы, логичны, взаимно дополняют друг друга и являются достаточными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Представитель потерпевшего ФИО17, а также свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №4, специалист ФИО13 не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла на оговор подсудимого не имеется и таковых, судом не установлено.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, не имеют противоречий и объективно фиксируют фактические данные.

Выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, исследовав в совокупности все собранные по данному делу доказательства, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности с иными относимыми доказательствами, могут быть положены, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученные в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора, и принимает их как доказательство виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу судом не установлено.

На основании вышеизложенного, разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия верно квалифицированными по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомого ложных и недостоверных сведений, а равно умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в особо крупном размере.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который не состоит и ранее не состоял на учете у врача нарколога и психиатра, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым.

Судом установлено, что ФИО1 заболеваниями, препятствующими исполнению наказаний, а так же влекущими освобождению от уголовной ответственности не страдает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том №, л.д. 214-215).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ и ч.ч. 1-2 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Кроме того, подсудимого также положительно характеризуют и соседи.

Кроме вышеизложенного, при назначении наказания ФИО1, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку как это следует из материалов уголовного дела и было установлено в ходе судебного следствия, подсудимый женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и проживает с супругой и детьми вместе (Том №, л.д. 213-215, 218).

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, то есть в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

Препятствий для назначения подсудимому данного наказания не установлено.

При этом, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеприведенных данных о личности ФИО1, его имущественного положения, наличия на его иждивении двоих малолетних детей, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний.

Кроме того, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В пунктах 1 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

С учетом взаимной связи указанных норм права, а также разъяснений, содержащихся в вышеприведенных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании вышеизложенного, в целях исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, а также обстоятельств его совершения, установленных в ходе рассмотрения дела, вышеприведенных данных о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, обстоятельства, смягчающего и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, возложив на осужденного обязанности, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный ранее и просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного бюджету 

<

адрес>. При этом указал, что данное исковое заявление является единственным, а при его составлении, в части указания об уточнении исковых требований допущена техническая опечатка (Том №, л.д. 131-136).

Доводы адвоката ФИО16, с ссылками на п. 15 ст. 397 УПК РФ и подпункт «ж» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» о том, что вышеуказанная техническая опечатка по правилам ч. 3 ст. 303 УПК РФ должна быть оговорена и удостоверена подписью председательствующего судьи в совещательной комнате до провозглашения приговора, суд находит несостоятельными, поскольку указанные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации закрепляют разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, который должен вступить в законную силу.

Поскольку данным приговором установлена вина гражданского ответчика подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств при получении социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в особо крупном размере, и тем самым в причини материального ущерба потерпевшему Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности 

<

адрес>, суд считает, что гражданский иск прокурора, в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в части взыскания, с гражданского ответчика подсудимого ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности 

<

адрес> суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть за вычетом суммы в размере 

<

данные изъяты>., выплаченной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, государственная пошлина с ФИО1 взысканию не подлежит, поскольку ч. 2 ст. 131 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек по уголовному делу, в котором отсутствует указание на государственную пошлину. Не предусматривает взыскание государственной пошлины с потерпевших и обвиняемых (в том числе подсудимых, осужденных) при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел и действующее законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, взыскание с подсудимых государственной пошлины при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц самостоятельно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в определенные указанным органом дни.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности 

<

адрес> сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Крыловской районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья