Председательствующий: Прыгунова Г.Н. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 сентября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Кузюкова М.С., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 26 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...>, ранее судимый:

<

...> Русско-Полянским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, осв. 

<

...> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 2 дня,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК отменено условно-досрочное освобождение по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 21.07.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21.07.2016, окончательно определено 2 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомототранспортными средствами на срок 2 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомототранспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, а его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 изменена, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 26.06.2020 до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 26.06.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав прокурора Митякина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Андрейцеву Е.В., возражавших против его удовлетворения и поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

<

...> управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит пересмотреть приговор, применить к нему положения ст. 80 УК РФ, поскольку он положительно характеризуется. Отмечает, что после освобождения его из мест лишения свободы он год не привлекался к уголовной ответственности. Между тем, это не было учтено при назначении итогового наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузюков М.С. указывает, что постановленный приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. Как следует из приговора, суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания определил ФИО1 исправительную колонию общего режима. При этом в действиях осужденного имеется рецидив преступлений ввиду наличия судимости по приговору того же суда от 21.07.2016 и ранее тот отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Таким образом, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суду следовало определить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Допущенное судом нарушение повлекло необоснованное применение льготных правил зачета времени содержания под стражей.

Поскольку ФИО1 следует определить место для отбывания лишения свободы - исправительную колонию строгого режима, в этой связи на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 26.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, по настоящему делу началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В приговоре же суда в отношении ФИО1 наказание постановлено исчислять с 26.06.2020, т.е. со дня вынесения приговора, а не со дня вступления его в законную силу, в связи с чем следует в резолютивной части приговора указать о начале срока исчисления наказания со дня его вступления в законную силу.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

«»»»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме, в связи с чем судебное производство по делу осуществлялось в особом порядке с соблюдением требований ст.226.9 УК РФ.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы правильно.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей УК РФ.

Указанные выше требования закона судом в отношении ФИО1 выполнены в полной мере. При назначении наказания суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Размер наказания правильно определён с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

Обсуждал суд в данном деле и возможность применения положений ст.64, назначения иного (более мягкого) вида наказания, прекращения уголовного дела, однако, повода к этому справедливо не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым. Все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, судом вопреки доводам осужденного, учтены. Итоговое наказание на основании ст. 70 УК РФ назначено верно, его размер также чрезмерно суровым не представляется.

Между тем, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, кроме того, он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку отбывал наказание в исправительной колонии по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 21.07.2016 по ч. 2 ст. 162 УК РФ и освободился 22.02.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 2 дня.

Соответственно, местом отбывания наказания ему необоснованно была определена исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определяет отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Допущенное нарушение повлекло ошибочное применение льготных правил зачета времени содержания под стражей. Ввиду чего в этой части также надлежит внести в приговор изменения и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 26.06.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив указание суда на зачет времени содержания под стражей в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с исчислением срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Определить отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, указав в описательно-мотивировочной части на необходимость применения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 26.06.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив указание суда на зачет времени содержания под стражей в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.М. Груманцева