Дело № 12-2/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Каменоломни 15 января 2024 года 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Боклагова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561231101134981 от 01.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД № 18810561231101134981 от 01.11.2023 года отменить и прекратить производство по делу. Указала, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, в связи с тем, что фотофиксация правонарушения произведена на участке, на котором отсутствует скоростное ограничение 70 км/ч, что подтверждается фотоматериалами, сделанные ею. Оспариваемое постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку отсутствует факт правонарушения, согласно разметке и дорожным знакам на указанном участке автодороги. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не обоснованной и потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.9 ч 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561231101134981 от 01.11.2023 года по делу об административном правонарушении следует, что 08.10.2023 в 11:50:23 по адресу 1023 км 650 м а/д М-4 «Дон» Октябрьский район Ростовской области, водитель, управляя транспортным средством Шевроле Авео КL1Т государственный регистрационный знак « №» в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из сведений Ростовского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» следует, что автомобильной дороги М-4 «Дон» 1023 км +239 км имеется дорожный знак с максимально разрешенной скоростью 70 км/ч. 

Таким образом, ФИО1 доказательств того, что на данном участке трассы она двигалась с допустимой скоростью, не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 01.11.2023 года № 18810561231101134981 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись Боклагова С.В.