Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: истца, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 22.12.2017г., представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности № от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО8 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о включении в страховой стаж периодов работы и перерасчете размера пенсии

у с т а н о в и л:

ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности с 2015 года в соответствии со ст.9 ФЗ «О страховых пенсиях». 

Вместе с тем, решением УПФР ГУ ОПФР по КБР в 

<

адрес> № от 21.05.2015г. в зачете в страховой стаж периодов работы ФИО1 на Баксанском ремонтном участке с 26.12.1977г. по 15.05.1978г. и в колхозе «Восток» с 20.05.1978г. по 31.12.1998г. и использовании справки о заработной плате за период с 01.01.1983г. по 31.12.1987г. отказано в связи с тем, что печать на увольнении с работы не соответствует наименованию организации; книги приказов и протоколы решений колхоза не сохранились, в лицевых счетах проходит ФИО1 (без отчества). Таким образом, размер пенсии назначен без учета указанных периодов работы.

Полагая отказ незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений, просит включить оспариваемые периоды в страховой стаж и произвести перерасчет назначенной ему пенсии с учетом этого периода со дня назначения пенсии.

В обоснование иска указал, что в оспариваемые периоды он осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается записями, содержащимися в трудовой книжке, а также представленными справками органа местного самоуправления. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснили, что факт работы в оспариваемые ответчиком периоды подтверждается документально, и представленные доказательства подтверждают его доводы.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как считает, что решение об отказе является законным и обоснованным. Также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы иска, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела и пенсионного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определено, что страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии со ст. 8 приведенного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет при наличии минимального страхового стажа - более 8 лет. 

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий определяют Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 

В соответствии с пунктом 11 указанных выше Правил, а также согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. 

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с 26.12.1977г. по 15.05.1978г. он работал на Баксанском ремонтном участке. При этом запись об увольнении заверена печатью «Производственно-ремонтного предприятия «Ставропольэнерго». С 20.05.1978г. по 31.12.1998г. работал в колхозе «Восток», что подтверждается записями, содержащимися в трудовой книжке. 

Период работы на Баксанском ремонтном участке в качестве слесаря не включена ответчиком в страховой стаж по той причине, что запись об увольнении с работы не соответствует наименованию организации.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. 

Обязанность по выполнению указанных требований возложена на работодателя. Не соблюдение работодателем требований закона, не может служить основанием нарушения пенсионных прав истца. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, факт работы истца в оспариваемый период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из Архивной справки Администрации 

<

адрес> края от 29.09.2017г. №, в документах архивного фонда «Производственно-ремонтное предприятие «Ставропольэнерго», в приказах по личному составу работников, в ведомостях начисления заработной платы работникам имеются сведения о работе ФИО1, в качестве слесаря Баксанского ремонтного участка с 26.12.1977г. по май 1978 года.

Данное доказательство подтверждает факт работы истца в период с 26.12.1977г. по 15.05.1978г. на Баксанском ремонтном участке, вследствие чего, он подлежит включению в страховой стаж ФИО1

Период работы ФИО1 с 20.05.1978г. по 31.12.1998г. в колхозе «Восток» подтверждается справками Местной администрации с.

<

адрес> № и № от 20.04.2015г. и № от 22.04.2015г. и № от 18.09.2017г.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт работы истца в колхозе «Восток» 

<

адрес>-1 в качестве водителя, пояснив, что работали в указанном колхозе вместе с ФИО1, что в период работы им выплачивалась ежемесячно заработная плата. 

Факт, что указанные свидетели работали в колхозе «Восток» 

<

адрес>-1, подтверждается копиями их трудовых книжек. 

Оценив показания свидетеля по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу. 

Анализируя представленные истцом суду доказательства, суд считает, что факт работы истца в период с 20.05.1978г. по 31.12.1998г. нашел свое подтверждение документально, а также пояснениями свидетелей, поэтому, указанный период подлежит включению в его страховой стаж. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не предоставлены. 

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. 

По смыслу данной нормы и закона в целом в случае назначения пенсии в меньшем размере, чем это предусмотрено пенсионным законодательством, право на получение пенсии также подлежит защите без ограничения каким-либо сроком, независимо от того, когда гражданином были обнаружены обстоятельства, повлекшие недополучение пенсии, т.е. в рассматриваемом случае с момента назначения пенсии. 

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает не обоснованными.

Представитель ответчика ссылается на то, что с момента вынесения решения от 21.05.2015г. истцу было известно о том, что данным решением из страхового стажа исключены спорные периоды работы.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца указанного решения и вручения его истцу ответчиком суду не представлено. В пенсионном деле отсутствуют сведения о направлении решения либо получении его истцом.

Пояснениями истца и его представителя установлено, что в силу своей правовой неграмотности ФИО1 в 2017 году обратился за правовой помощью к адвокату, который направил запрос в Управление ПФ ГУ-ОПФР по КБР в 

<

адрес> КБР. ДД.ММ.ГГГГг. на данный запрос в адрес ФИО1 направлены материалы отказного дела, в которых содержалось и данное решение. С указанного времени истцу стало известно о невключении ответчиком спорных периодов работы в его страховой стаж. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о нарушении его права истцу стало известно после получения решения об отказе во включении спорных периодов работы, т.е. 24.11.2017г. В суд в настоящим исковым заявлением он обратился 25.05.2018г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР включить в страховой стаж ФИО3 ФИО9 периоды его работы на Баксанском ремонтном участке с 26.12.1977г. по 15.05.1978г. и в колхозе «Восток» с 20.05.1978г. по 31.12.1998г. и произвести перерасчет размера пенсии со дня ее назначения с учетом указанных периодов работы и с использованием справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1983 по 1987 годы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева