Судья Наумова Г.Н. Дело № 22-749/2017 года 

П о с т а н о в л е н и е

суда апелляционной инстанции

г.Курск 12 июля 2017 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Черниковой С.В.

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Ирхиной Ж.А., представившей ордер № 014098 от 11 июля 2017 года и удостоверение № 661, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 18 января 2008 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 11 мая 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимая:

-1 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ряда ограничений и возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, (неотбытое наказание составляет 4 месяца 22 дня ограничения свободы), 

осуждена по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, 

на основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 1 ноября 2016 года в виде 1 месяца лишения свободы, что соответствует 2 месяцам ограничения свободы, окончательно к отбытию назначено 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 11 мая 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 23 марта по 10 мая 2017 года, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со статьей 316 УПК РФ, ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества в сфере компьютерной информации - хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, когда она 14 декабря 2016 года, в период времени с 2 до 3 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у своего знакомого Д. в 

<

адрес>, взяв с разрешения последнего его мобильный телефон «Tele2 mini» для создания точки доступа к беспроводной сети Wi-Fi и последующего доступа к сети «Интернет», и увидев, что к абонентскому номеру потерпевшего подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», реализуя возникший у нее умысел, воспользовавшись данной услугой и используя абонентский номер №, подключенный посредством данной услуги к счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Д., перевела за несколько операций денежные средства со счета Д. на счет № банковской карты №, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России», причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В суде первой инстанции осужденная ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, который просит изменить, применив положения ч. 1 ст. 82 УК РФ – отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом обращает внимание, что написала «явку с повинной», активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, является матерью-одиночкой, занималась воспитанием своего малолетнего ребенка, чтобы материально содержать которого вынуждена была подрабатывать, в связи с чем оставляла сына своей тете.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области Хмелевская Т.Ю. считает, что постановленный в отношении ФИО2 приговор является законным и обоснованным, ее действиям дана верная юридическая оценка, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым; кроме того, полагает, что отсутствуют основания для применения в отношении осужденной ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку ее малолетний ребенок с трехмесячного возраста проживает и воспитывается ее тетей – Г., а ФИО2 навещает его не чаще двух раз в месяц. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ирхина Ж.А., в интересах ФИО2, поддержала апелляционную жалобу осужденной по изложенным в ней доводам, и просила приговор Железногорского городского суда Курской области от 11 мая 2017 года изменить, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив ее подзащитной реальное отбывание наказания до достижения ее малолетним ребенком 14-летнего возраста;

прокурор Максимов Р.Н. просил приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выступление адвоката Ирхиной Ж.А., в интересах ФИО2, мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Как явствует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании предварительного следствия (л.д. 196-198) ФИО2, обвиняемая в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в присутствии защитника Ирхиной Ж.А., заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержала в присутствии защитника в судебном заседании (л.д. 251), сообщив, что обвинение ей понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласна, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя Хмелевской Т.Ю. и потерпевшего Д., участвовавших в судебном заседании и не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, у суда имелись основания для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвинение в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть в хищении чужого имущества путем модификации компьютерной информации, с причинением ущерба Д. на сумму 5000 рублей, с которым, как следует из материалов дела, согласилась осужденная, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, действия ФИО2 неверно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, как хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации, с причинением значительного ущерба Д.

Делая такой вывод суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший Д. иждивенцев не имеет, работает, его среднемесячный доход составляет более 20000 рублей, после хищения денежных средств ФИО1 на его счете оставались денежные средства, в связи с чем он мог осуществлять покупки, производить оплату услуг.

С учетом указанных обстоятельств, суммы ущерба (5000 рублей), причиненного Д., у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ – по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем действия осужденной необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, так как ею совершено мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации. 

Принимая решение о переквалификации действий ФИО2 на указанную норму закона, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Назначая ФИО2 не самое строгое наказание, предусмотренное в альтернативном порядке санкцией вышеуказанной нормы закона - в виде ограничения свободы, принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции, на которые имеется ссылка в приговоре.

Так как преступление в отношении Д. совершено ФИО2 в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 1 ноября 2016 года, которое согласно сведениям, отраженным в справке, представленной филиалом по Железногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области (л.д. 244), составляет 4 месяца 22 дня ограничения свободы, окончательное наказание осужденной следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с зачетом времени содержания ее под стражей, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УКРФ.

Поскольку ФИО2 назначается наказание, как по конкретной статье, так и по совокупности приговоров в виде ограничения свободы, оснований для содержания ее под стражей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить,

переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 159.6 УК РФ на ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, по которой назначить 9 месяцев ограничения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 1 ноября 2016 года в виде 1 (одного) месяца ограничения свободы, окончательно назначить 10 (десять) месяцев ограничения свободы, установив ограничения:

не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования – «г. Железногорск Курской области» без согласия Уголовно-исполнительной инспекции;

возложить на ФИО2 обязанность являться в Уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 23 марта по 12 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, отменить, ФИО2, содержащуюся в ФКУ Сизо-1 УФСИН России по Курской области, из-под стражи освободить. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Курского 

областного суда С.В. Черникова