Копия УИД:№

Учет: 2.198 Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1

истца ФИО2

представителя истцов ФИО3,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее по тексту – ФИО1), ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в Зелёном Бору, СНТ «Черемушки», 

<

адрес> находясь у забора истца на протяжении 1,5 часов выкрикивала в адрес истца, его супруги и дочери, нецензурную брань, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и фотографиями с телефонов. Оскорбления со стороны ответчика поступали неоднократно как словесно, так и посредством телефона, более того она распространяет порочащую информацию среди соседей СНТ, о якобы угрозах в отношении ее жизни и переносе забора, при этом используя нецензурную брань в отношении истца и его близких. 

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу истца ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 25000рублей, расходы на государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Истцы и представитель истцов, на судебном заседании поддержали исковые требования. 

Ответчик в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на иск (л.д. 76-78) 

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству был принят встречный иск ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска, указав, что ФИО1 на протяжении примерно двух лет неоднократно ее оскорблял. Кроме того, ФИО1 распространял информацию, несоответствующую действительности, порочащие честь, достоинство и доброе имя ФИО5, путем дачи вымышленных показаний правоохранительным органам. Помимо этого, ФИО1 применял физическую силу в отношении ФИО5, пытался задушить, толкался, обещал устроить ей «горькую жизнь», а также тряс ее за плечи, причинив физическую боль. 

На основании изложенного, ФИО6 просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в счет компенсации потраченных на лекарства денег в размере 8945 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец по встречному иску в судебное заседание не явилась. Извещена.

Ответчики, представитель ответчиков, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного встречного иска.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судом установлено, что в результате продолжительного конфликта и неприязненного отношения между истцами и ответчиком на почве неопределенности в границах соседних земельных участков, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем земельном участке, СНТ «Черемушки» на протяжении 1,5 часов выкрикивала в адрес истцов нецензурную брань, также по средством интернет-мессенджера «WhatsApp» отправила истцам текстовые и голосовые сообщения с нецензурной бранью, что подтверждается соответствующими распечатками SMS-сообщений и не оспаривается самим ответчиком.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ФИО6. вину признала, в содеянном раскаялась, неоднократно просила извинения у истцов за сказанные и отправленные на телефон нецензурные слова. Пояснив при этом, что истцы своими противоправными действиями и поведением вынудили ее высказаться нецензурной бранью, в настоящий момент она проходит лечение в психиатрической больнице в связи с «сильными душевными переживаниями».

Также ФИО6 неоднократно обращалась в отдел МВД России по 

<

адрес> РТ с заявлениями на ФИО1 по факту конфликта на участке с соседями. Однако постановлениями дознавателей, проводящих проверку по факту обращения ФИО6, в возбуждении уголовного дела отказали за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, соседи по земельным участкам к истцам и ответчику в СНТ «Черемушки», подтвердили, что между истцами и ответчиком имеется конфликт из-за границ соседних земельных участков. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они слышали брань со стороны ФИО5, но в этот момент истцов на земельном участке не было. Также свидетели не подтвердили факт распространения ФИО5 перед соседями порочащей информации в отношении ФИО1 и ФИО2. 

Истцы в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в другой части дома, и слышали, как ФИО5 ругалась и громко что-то кричала.

Исходя из ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу ФИО9 и 500 рублей в пользу ФИО2, судом учтен характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя морального вреда, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, наличие конфликта между сторонами. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований, так как истцом по встречному иску суду не были предоставлены надлежащие доказательства распространения ФИО1 порочащих ее имя информации, также не предоставлены суду надлежащие доказательства понесенных истцом расходов на лекарственные средства. 

Истец по встречному иску обосновывает свои требования о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ (насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО6) Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство прекращено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Правильность такого подхода подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О).

На основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были понесены расходы на представителя в размере 25000 рублей (л.д. 12)

Учитывая перечисленный объем фактически оказанной ФИО1 его представителем ФИО3 юридической помощи, сложность и характер рассмотренного спора, степень процессуальной активности представителя, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению с применением принципа разумности до 2500 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истцами при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4, ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ