Дело № 12-489/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 05 ноября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Фоменко И.А.,

с участием защитника АО «БСЗ» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

должностного лица - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу директора АО «Березниковский содовый завод» ФИО4 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Березниковский содовый завод», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ..... № АО «БСЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «БСЗ» обратилось в суд с жалобой, указав, что считают постановление № от ..... незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии ст.1,9,11 Водного кодекса РФ и на основании решения Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ..... №, АО «БСЗ» является водопользователем части реки ..... в ..... км от устья водотока (выпуск №) в целях сброса сточных вод. В выпуск № поступают производственные сточные воды после охлаждения оборудования в цехе кальцинированной соды марки Б и марки А. Сточные воды поступают в водный объект самотеком сначала по железобетонному коллектору сечением ..... мм, далее по открытой канаве шириной ..... м по дну, откосы ...... Длина канавы до ..... составляет ..... метра. Тип выпуска - береговой, незатопленный, сосредоточенный (подпункт 8 пункта 2.3 Решения, Приложение № к Решению). В подпункте 10 пункта 2.3 Решения установлены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, которые необходимо соблюдать при сбросе сточных вод через выпуск АО «БСЗ» в ...... В частности, по компоненту нефтепродукты, норматив установлен не более 0,050 мг/дм3. ..... и ..... отбор проб сточных вод и природной воды ..... осуществлялся в фоновом створе, контрольном створе и выпуске №, что подтверждается протоколами испытательной лаборатории филиала ..... АО «БСЗ» считает, что при производстве отбора проб испытательной лабораторией допущены многочисленные нарушения, которые ставят под сомнение объективность результатов отобранных проб сточных вод и протоколы не являются надлежащими доказательствами по делу. В силу пункта 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества. При отборе проб воды ..... и ..... осуществлялась видеосъемка, на которой зафиксировано, что отбор проб природной воды и сточных вод осуществляют работники АО «БСЗ», а не специалисты, привлеченной к проверке независимой испытательной лаборатории; отбор проб производится с поверхности водного объекта открытым металлическим пробоотборником; пробы не охлаждались до температуры до 2°С - 5°С. В протоколах исследований дата проведения измерений отражена на следующий день после даты отбора проб (отбор ....., измерение .....), что свидетельствует о нарушении испытательной лабораторией сроков хранения отобранных проб для исследования (более 8 часов, учитывая время отбора проб). Поскольку отбор проб воды и исследования проб проведены с нарушением методик и ГОСТ 31861-2012, результаты химического анализа проб, не могут быть признаны истинными. В период с ..... по ..... в АО «БСЗ» проводился ежегодный остановочный ремонт. Согласно выписке из диспетчерского журнала за ..... АО «БСЗ» в ..... часа ..... минут прекратило забор энергоресурсов и камской воды, которая необходима для охлаждения основного оборудования, соответственно и сброс сточных вод не осуществлялся. Отбор проб воды на выпуске №, а также в водном объекте ..... осуществлялся в момент, когда АО «БСЗ» как водопользователь, водным объектом для сброса сточных вод не пользовалось. Доказательств того, каким образом нефтепродукты оказались в коллекторе АО «БСЗ», административным органом в материалы дела не представлено. Просили постановление № от ..... отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитники АО «БСЗ» ФИО1, ФИО2, доводы жалобы поддержали в полном объеме, приобщили к материалам письменные пояснения. 

Должностное лицо – старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, приобщила письменные пояснения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что АО «БСЗ» является водопользователем, осуществляющим сброс сточных вод в часть реки ..... в ..... км от устья водотока (выпуск №) на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование за государственным регистрационным номером № от ...... Водопользование осуществляется в ..... км от устья водотока, левобережный приток Камского водохранилища на ..... (код водного объекта: ....., код водохозяйственного участка: ..... (.....) ..... км.), срок водопользования до ..... (л.д.7-9).

В соответствии с разрешением № от ..... на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ и микроорганизмов в водные объекты), выданного на основании приказа Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ..... № АО «Березниковский содовый завод» разрешается осуществлять сброс веществ в составе сточных вод в водный объект –..... по выпуску № в период с ..... по ......

Согласно приложению к разрешению на сброс веществ в водный объект от ..... № допустимая концентрация ЗВ на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, в частности, для нефтепродуктов составляет ..... мг/куб. дм.

С целью рейдовой проверки на основании заявки № от ..... Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ....., ..... .....» произведен отбор пробы из ....., контрольная точка – ..... м. ниже выпуска № (л.д.118-119, 122-123); ...... выше выпуска № – фон (л.д.120-121, 128-129); в том числе по требованию прокуратуры ....., ..... произведен отбор пробы в выпуске № АО «БСЗ» (л.д.124-125, 126-127).

Согласно результатам лабораторных исследований, проведенных лабораторией ..... концентрация загрязняющих веществ в воде водного объекта в месте сброса сточных вод, превышающая установленные нормативы допустимых сбросов, имеется по компоненту нефтепродукты: протокол № от ..... – ..... мг/куб. дм; протокол № от ..... – ..... мг/куб. дм.

В ходе проверки установлен факт, сверхнормативного воздействия на природный компонент реку ..... в ..... раз относительно максимально разрешенного.

Тем самым, в действиях юридического лица АО «БСЗ» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ – нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, т.е. нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. 

АО «БСЗ» имело возможность для соблюдения изложенных выше требований при условии надлежащей реализации установленных законодательством требований, обеспечить наилучшую очистку сточных вод, между тем, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению федерального законодательства, в связи с чем допустили сброс сточных вод с превышением установленных нормативов разрешения на сброс и загрязнение водного объекта. 

Федеральный законодатель в статье 42 Конституции Российской Федерации закрепил право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 ВК РФ).

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде (п.1 ч.2 ст.39 ВК РФ).

Использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (ч.1 ст.44 ВК РФ).

В силу ч.1 ст.4 Закона №7 – ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются поверхностные и подземные воды. Как предусмотрено ч.2 ст.16 указанного закона сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты относится к одному из видов негативного воздействия на окружающую среду. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 ВК РФ).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (п.1 ч.6 ст.56 ВК РФ).

Нормами ст.39 Закона №7–ФЗ установлено, что юридически и физические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды. 

Объективная сторона правонарушения, установленного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ выражается в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, то есть ненадлежащее исполнении обязанностей пользователями водными ресурсами в области охраны окружающей среды и природопользования.

В нарушение указанных положений законодательства АО «БСЗ» осуществляет сброс сточных вод в Камское водохранилище с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. 

Фактические обстоятельства и вина АО «БСЗ» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от .....; требованием прокуратуры Пермского края о выделении специалиста для проведения проверки природоохранного законодательства и санитарно-эпидемиологического законодательства при сбросе сточных вод в промышленный канал города Березники и реку ..... от ..... №; выпиской из ЕГРЮЛ от ..... №; уставом; протоколами лабораторных испытаний № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от .....; актами отбора проб от ..... и .....; протоколом об административном правонарушении № от .....; определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от .....; разрешением № от ..... на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия АО «БСЗ» по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы относительно того, что при производстве отбора проб ..... и ..... испытательной лабораторией допущены многочисленные нарушения, которые ставят под сомнение объективность результатов отобранных проб сточных вод и протоколы не являются надлежащими доказательствами по делу, суд считает несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 3 Водного кодекса РФ одним из основополагающих принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду. Обществом допущено нарушение правил водопользования, а именно превышение концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в реку Толыч. Отбор проб производился в присутствии работников ОА «БСЗ» с последующей выдачей протоколов исследований, актов, производился аккредитованной организацией, иного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что отборы проб производились в ненадлежащем месте признаются судом не состоятельными.

Основанием для отбора проб сточной воды послужило требование прокуратуры Пермского края о выделении специалиста № от ....., в соответствии с данным требованием на водовыпуске коллектора АО «БСЗ» был осуществлен отбор проб сточной воды. Пробы были отобраны в присутствии представителей юридического лица, что подтверждается просмотренными в судебном заседании видеоматериалами, представленными АО «БСЗ», где представители юридического лица подтверждают, что пробы отобраны на водовыпуске №, который принадлежит АО «БСЗ».

Доводы жалобы о нарушении методики взятие проб, признаются судом не существенными не влияющими на квалификацию, поскольку в судебном заседании сотрудник лаборатории ....., участвовавшая в мероприятии по отбору проб, пояснила, что воду из водного объекта зачерпывали сотрудники АО «БСЗ», разливали по бутылкам тоже они, при этом вели видеосъемку, каких-либо замечаний не высказывали.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений порядка отбора проб воды судом не усматривается.

Ссылка в жалобе о том, что результаты отобранных проб сточных вод и протоколы не являются надлежащими доказательствами по делу, не указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение водоохранного режима, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

Доводы жалобы на существенные нарушения, связанные с несоблюдением Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой и Росприроднадзора и привлечения АО «БСЗ» к административной ответственности судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.36 Водного кодекса РФ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проводить отбор проб сточных вод и воды водных объектов для проведения исследования (испытания) таких во проводить отбор проб сточных вод и воды водных объектов для проведения исследования (испытания) таких вод.

В соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности РФ, за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в установленной сфере деятельности в числе иных полномочий выдает в установленном порядке разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов", вредные физические воздействия на атмосферный воздух (пункт 5.3.15 упомянутого Положения).

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении природоохранной прокуратурой и специализированным надзорным органом процессуальным нарушением не является, отмену постановления не влекут. 

При действительном пользовании водным объектом, при наличии факта сброса сточных вод АО «БСЗ» в ..... с несоблюдением условий, установленных действующим законодательством, очевидна недостаточность и несвоевременности принимаемых мер, а наличие документов относительно оформления права пользования водным объектом - ..... для целей сброса сточных вод путем получения решения о предоставлении водного объекта в пользование на квалификацию деяния по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ не влияет.

Другие доводы жалобы директора АО «Березниковский содовый завод» ФИО4 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для несогласия с которой не имеется.

Иные доводы жалобы АО «БСЗ» отмену постановления должностного лица не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения и недоказанности ее вины. 

Выводы должностного лица, вынесшего постановления о привлечении АО «БСЗ» к административной ответственности, о доказанности вины данного юридического лица являются мотивированными и основаны на оценке имеющихся в деле доказательств. АО «БСЗ» было нарушено разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект, которое выразилось в превышении концентрации по компоненту нефтепродукты.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей пользователями водными ресурсами в области охраны окружающей среды и природопользования.

В связи с этим прихожу к выводу о том, что при должной степени осмотрительности АО «БСЗ», зная о существовании обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о наличии виновности АО «БСЗ» в совершении вменённого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не усматриваются.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «БСЗ» допущено не было. 

Действия АО «БСЗ» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Основания для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку юридическим лицом допущено нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Березниковский содовый завод» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: И.А.Фоменко