РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 28 февраля 2017 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной 

при секретаре ФИО8

с участием:

представителя истца ФИО9

ответчика ФИО2

представителя ФИО2 О.Ф. Ким

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО20 к ФИО2, ФИО7 о признании соглашения об уплате алиментов на содержание детей, недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: Судебный пристав-исполнитель ФИО3 по 

<

адрес> ФИО10, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о признании соглашения об уплате алиментов на содержание детей, недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ Решением ФИО3 районного суда 

<

адрес> были удовлетворены исковые требования ЗАО «Газэнергопромбанк» в 

<

адрес>, правопреемником которого является АО КБ «РОССИЯ» в лице Орловского филиала АБ «РОССИЯ», по делу № года о взыскании с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 задолженности в пользу Банка в сумме 352 109 руб. 44 коп. и государственный регистрационный знак. пошлины в размере 5 121 руб. 09 коп. По данному решению, истцом были получены исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов. В отношении указанных лиц, возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 и направлено по месту работы в ООО «Вега-Газ» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было получено письмо ООО «Вега-Газ» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению, ФИО6 и ФИО2 договорились о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обязуется ежемесячно перечислять алименты на своих несовершеннолетних детей, своей супруге ФИО6, в размере 50% заработка. В Банк денежные средства ФИО2 никогда не поступали. Истец полагает, что данная сделка является мнимой, и совершена с целью исключения доходов от возможности обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца - ФИО9 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления.

ФИО2 и его представитель ФИО18 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. На вопрос суда пояснили, что брак между ФИО2 и ФИО6 не расторгнут. Зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, г/о Домодедово, территория аэропорта Домодедово. Соглашение об уплате алиментов заключено, поскольку истец имеет еще детей от первого брака. На двух детей от первого брака, ФИО2 оплачивает алименты в добровольном порядке. ФИО2 и его представитель предоставили суду письменное возражение, которое поддержали. Просили в иске отказать.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, каких-либо письменных пояснений и возражений суду не предоставила.

Третье лицо: Судебный пристав-исполнитель ФИО3 по 

<

адрес> ФИО10, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Письменных пояснений суду не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк» в 

<

адрес> и ФИО11 был заключен кредитный договор 

<

***> в размере 400 000 рублей под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства между Банком, заемщиком и ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд.

Решением ФИО3 районного суда 

<

адрес> с ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО2, солидарно взыскана сумма кредитной задолженности в размере 352 руб. 109 руб. 44 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 121 руб. 09 коп. (л.д. 7-8).

Определением ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ЗАО «Газэнергопромбанк» на его правопреемника АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала АБ «РОССИЯ» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 

<

адрес>, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 по 

<

адрес> поступило письмо ООО «Вега-ГАЗ» о том, что сотрудник ФИО2 предоставил работодателю нотариально заверенное Соглашение об уплате алиментов на содержание детей, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ обязуется платить алименты в размере 50% ежемесячного заработка ФИО6 на содержание детей: ФИО4 и ФИО2 (л.д. 13).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 подписано соглашение об уплате алиментов на содержание детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из соглашения об уплате алиментов, ФИО2 обязался ежемесячно уплачивать ФИО6 половину ежемесячного заработка, на содержание несовершеннолетних детей. (л.д. 14). 

П. 1 ст. 100 СК РФ установлены обязательные требования к форме соглашения об уплате алиментов (такое соглашение заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению). 

Соглашение нотариально удостоверено.

Судом также установлено, что у ФИО2 имеются двое несовершеннолетних детей от первого брака, а именно: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как гласит ч. 2 ст. 166 ГПК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В ст. 170 ГК РФ, указано, что мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствии воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

В соответствии с Семейным кодексом РФ алименты - это разновидность содержания и подразумевают собой нуждаемость и нетрудоспособность стороны, в пользу которой они выплачиваются. 

О мнимости данного соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что до вынесения судебных решений о взыскании с ФИО2 суммы долга, какой-либо спор об алиментах на содержание детей между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после вынесения указанных судебных решений, вступления их в законную силу и предъявления их ко взысканию кредитором. 

На основании ч. 1 ст. 101 Семейного кодекса РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В ч. 2 ст. 104 Семейного кодекса РФ, указано, что алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

Ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ, гласит, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Доказательств расходования сумм выплат алиментов исключительно на нужды несовершеннолетних детей, суду не предоставлено. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что соглашение об уплате алиментов на содержание детей №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7, является мнимой сделкой, и подлежит удовлетворению требованиям о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов на содержание детей №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 5).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов на содержание детей №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7, недействительным.

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО23 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина