Дело № 2-2860/2024 

УИД 03RS0013-01-2024-005585-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Валеевой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Geely Coolray, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска.

По страховому полису серия № страхователем ФИО1 получено 19300 рублей.

В соответствии с проведенной оценкой, сумма ущерба составила 81978,32 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 62678,37 руб., почтовые расходы в размере 323,01 рублей, расходы по оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично. Полагают, что размер ущерба подлежащего взысканию должен рассчитываться следующим образом. На основании проведенной финансовым уполномоченным экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 22900 рублей. Размер суммы, выплаченной страховой компании составил 19300 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере непокрытого ущерба – 3600 рублей. Оснований для взыскания ущерба в большем объеме не имеется.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 Ф,М., Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Geely Coolray, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По инициативе страховой компании экспертной организацией ООО «АЭНКОМ» подготовлено заключение от 11.02.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 22 500 рублей 00 копеек, с учетом износа — 19 300 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 10 135 рублей 00 копеек.

20 февраля 2024 года страховая компания сформировала истцунаправление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее - СТОА ИП ФИО5), которое письмом от 22.02.2024 № направлено в адрес истца (далее - Письмо).

В Письме страховой компанией также указано о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № с официального сайта АО «Почта России», Направление на СТОА ИП ФИО5 26.02.2024 отправлено в адрес истца, 14.03.2024 получено Заявителем.

26 февраля 2024 года страховая компания осуществила истцу выплату величины УТС в размере 10 135 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

в страховую компанию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении нарушенного права 29.03.2024 страховая компания письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № (далее - Решение от 15.05.2024) в удовлетворении требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа отказано в связи с отсутствием оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в удовлетворении требования истца о взыскании величины УТС отказано в связи с исполнением страховой компанией обязательства по Договору ОСАГО.

от СТОА ИП ФИО5 в страховую компанию поступил отказ от проведения восстановительный ремонта транспортного средства в связи с длительной поставкой запасных частей.

страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 19 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

в страховую компанию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 19 300 рублей 00 копеек.

для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Гермес» (эксперт-техник ФИО7)

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 16.07.2024 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 22 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 19 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на момент ДТП - 1 925 100 рублей 00 копеек.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией истцу, составляет 19 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания, выплатив истцу, страховое возмещение в размере 19 300 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отказана в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

Предъявляя указанные исковые требования, истец ссылается на заключение ООО «Профэксперт» № от 17 февраля 2024 года в котором указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81978,32 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 81978,32 рублей -19300 рублей = 62678,37 рублей.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля, суд в ходе судебного заседания, перед ответчиком ставил вопрос о возможности назначения по делу судебной оценочной, трасолого-автотехнической экспертизы.

Однако ответчик в письменной форме отказался от такой возможности. Против назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба возражал. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 62078,32 руб. (из расчета 81978,32 рублей - 22 900 рублей (исходя из результатов экспертизы, проведенной на основании поручения Финансового уполномоченного) с ответчика ФИО2

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска является основанием для присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате досудебной оценки в размере 3786 рублей (75,72%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3028,8 рублей(75,72 %), почтовые расходы в размере 244,58 рублей (75,72 %).

Доводы ФИО2 о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку его гражданская ответственность была застрахована, являются необоснованными.

Выбор потерпевшим формы страхового возмещения в денежном выражении по согласованию со страховщиком не противоречит Закону об ОСАГО и права ответчика не нарушает.

Следовательно, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля вправе взыскать с виновного лица разницу между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определенной на основании Единой методики с учетом износа деталей, и рыночной стоимостью ремонта (фактический ремонт) автомобиля, определенной без учета износа деталей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 62 078,32 рублей, почтовые расходы в размере 244, 58 рублей, расходы по оценки в размере 3786 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3028,8 рублей

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2024 года.