РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе 

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Леонстрой» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1867/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 07 мая 2015 г. между ними и обществом с ограниченной ответственностью «Леон» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного в 

<

адрес>.

Согласно условий договора, дольщики принимают на себя обязательство осуществить инвестирование строительства двухкомнатной квартиры со строительным №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на 7 этаже, а застройщик (общество с ограниченной ответственностью «Леон») обязуется обеспечить осуществить строительство многоквартирного дома, ввести его в эксплуатацию и не позднее 20 декабря 2016 г. передать квартиру дольщикам. 

В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени обязательства по передаче истцам указанной квартиры не исполнил.

19 августа 2017 г. истцы направили ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку, однако ответа на данную претензию не последовало.

Просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Леон» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 339075,53 рублей, компенсацию морального вреда каждому из истцов в размере 50000 рублей; в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг юриста в общем размере 29000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в пользу каждого из истцов в размере 750 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в их пользу.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и, ссылаясь на правовые основания, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просили взыскать с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Леон» в их пользу в солидарном порядке неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 21 декабря 2016 г. по 17 октября 2017 г., в размере 370221,80 рублей; а также начиная с 18 октября 2017 г. и по день принятия судом решения; компенсацию морального вреда каждому из истцов в размере 50000 рублей; в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг юриста в общем размере 29000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в пользу каждого из истцов в размере 750 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в их пользу.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3, исковые требования поддержали.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным как в первоначальном, так и уточненном исковых заявлениях.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Леонстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить размер неустойки, а также штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими он застройщика причинами. При проведении очередной проверки соблюдения ответчиком градостроительных норм инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору было установлено, что на расстоянии менее 50 м от многоквартирного дома находятся стационарные передающие радиотехнические объекты (ПРТО-передающий радиотехнический объект). При этом застройщиком в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Леонстрой» земельном участке без каких-либо ограничений по строительству, связанных с наличием в непосредственной близости от планируемого к постройке жилого дома излучающих устройств. Более того, ни на момент выдачи разрешения на строительство, ни на момент проведения проверки не существовало каких-либо нанесенных в предусмотренном порядке санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки в связи с размещением ПРТО. Несмотря на обоснованные сомнения в законности установления указанных ПРТО, застройщик в целях скорейшей передачи квартир дольщикам, по мере своих возможностей совершает все зависящие от него действия по ликвидации указанного источника негативного воздействия. Так, в частности, застройщик ведет активные переговоры с операторами сотовой связи, разместившими ПРТО на опорах в непосредственной близости от многоквартирного дома, о переносе оборудования в другое место, позволяющее гражданам безопасно пользоваться приобретаемым в многоквартирном доме жильем. 14 апреля 2017 г. состоялось совещание с участием представителей ответчика, инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, операторов сотовой связи, администрации г. Тулы, на котором было принято решение о переносе опор и ПРТО на новый земельный участок. В целях реализации указанного плана закрытым акционерным обществом «Инфраструктура Диалог» был приобретен земельный участок по договору купли-продажи от 12 апреля 2017 г. и ведутся работы по возведению новых опор для последующего перенесения на них ПРТО операторов сотовой связи. Таким образом, застройщик принял все зависящие от него меры для устранения указанного препятствия для ввода дома в эксплуатацию. Также полагала, что истцами не представлено доказательств причинениями действиями ответчика морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Леонстрой» по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2015 г. между истцами ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Леон» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес>

Согласно условий договора (пункт 1.1 – предмет договора), дольщик принимает на себя обязательство осуществить инвестирование строительства двухкомнатной квартиры со строительным №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на 7 этаже многоэтажного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: № а застройщик обязуется обеспечить возведение указанного дома собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией с отделкой и оснащением согласно приложению № 2 к настоящему договору.

В силу пункта 2.4 договора участия в долевом строительстве, цена квартиры составляет 1963 000 рублей, которые общество с ограниченной ответственностью «Леон» получило полностью как за счет собственных средств истцов, так и кредитных средств.

Свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 07 мая 2015 г. истцами исполнены надлежащим образом, данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 19 мая 2015 г., номер регистрации №

Факт исполнения обязательств истцами по договору уступки права требования не оспаривается, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора участия в долевом строительстве, застройщик принимает на себя обязательство за счет средств, внесенных дольщиком и других привлеченных средств, осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, ввести его в эксплуатацию и не позднее 20 декабря 2016 г. передать дольщику квартиру по акту о передаче квартиры в собственность. 

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом спора по делу, до настоящего времени истцам не передано.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в срок до 20 декабря 2016 г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Леон» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Леон» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

19 июня 2017 г. истцы направили ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку в размере 301516,80 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, однако ответа на данную претензию не последовало.

По смыслу вышеприведенных норм права, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Проверив представленный представителем истцов расчет неустойки за период с 21 декабря 2016 г. по 17 октября 2017 г. в размере 370221,80 рублей, суд находит его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиям действующего законодательства.

На день принятия судом решения размер ключевой ставки Банка России составляет 8,5 % (с 18 сентября 2017г.), период просрочки (с 18 октября 2017 г. по 25 октября 2017 г.) – 8 дней, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за указанный период составляет 8009,40 рублей (1963 000 x 8 х 2 х 1/300 х 8,5%).

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов размер неустойки за период с 21 декабря 2016 г. по 25 октября 2017 г. (дата принятия судом решения), составляет 378231,20 рубль (370221,80 рублей + 8009,40 рублей).

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Леон» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, проанализировав представленные представителем ответчика письменные доказательства в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, а именно разрешение на строительство №; протокол заседания Градостроительно-земельного совета Тульской области от 08 декабря 2014 г.; сообщение заместителя начальника отдела территориального планирования и землеустройства управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы от 24 октября 2016 г. об отсутствии в отношении земельных участков, на которых обществом с ограниченной ответственностью «Леон» ведется строительство многоквартирного дома, каких-либо ограничений, налагаемых санитарно-защитными зонами; протокол совещания по вопросу переноса опор двойного назначения в пос. Иншинский от 14 апреля 2017 г., суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела, факт нарушения застройщиком срока передачи в собственность жилого помещения дольщику не связан с виновным бездействием общества с ограниченной ответственностью «Леон», и полагает, что сумма неустойки в размере 378231,20 рубль явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 180 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в размере 180 000 рублей. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 4 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны общества с ограниченной ответственностью «Леон» в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу ФИО1 и ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Леон» подлежит взысканию неустойка в размере 180 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 92000 рублей. 

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из договоров возмездного оказания юридических услуг от 17 августа 2017 г. и от 15 сентября 2017 г., квитанции от 17 августа 2017 г., истец ФИО2 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 2000 рублей за составление досудебной претензии; а также денежные средства в размере 5000 рублей за составление искового заявления и 22000 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции. 

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает заявленную истцом ФИО2 ко взысканию сумму расходов в размере 29000 рублей завышенной и полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 07 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «Леон» ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Леон» в пользу истцов денежных средств в общем размере 276 000 рублей (180 000 рублей неустойка + 92 000 рублей штраф + 4000 рублей компенсация морального вреда).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 6 220 рублей (5 920 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), которую суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов признанные необходимыми расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (по 750 рублей в пользу каждого из истцов).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Леон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 710601001, дата регистрации 04 февраля 2014 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, неустойку в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 92 000 (девяносто две тысячи) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 710601001, дата регистрации 04 февраля 2014 года), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 710601001, дата регистрации 04 февраля 2014 года), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 710601001, дата регистрации 04 февраля 2014 года) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 6 220 (шесть тысяч двести двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2017 г.

Председательствующий