Мотивированное 

решение

 по делу 

УИД:52RS0022-01-2023-000169-51

изготовлено 19.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 17 июля 2023 г.

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н.,

с участием истца помощника прокурора Бутурлинского района Малышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194\2023 по исковому заявлению прокурора Бутурлинского района Нижегородской области к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Прокурор Бутурлинского района Нижегородской области Учаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации, в котором просит: признать недействительной сделку, совершенную между ФИО2 и неустановленным лицом, по получению ФИО2 денежных средств в размере № руб. по признаку ее ничтожности; взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Российской Федерации сумму полученного преступного дохода в размере №.

Исковые требований прокурор обосновал со ссылкой на положения ст. 169, 1064 ГК РФ тем, что прокуратурой района в истекшем периоде 2023 года при осуществлении надзора за соблюдением миграционного законодательства проанализировано состояние законности, складывающееся на территории Бутурлинского муниципального округа 

<

адрес>, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания МО МВД России «Княгининский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Расследованием уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации граждан Республики Узбекистан, фактически не предоставляя последним места пребывания, путем подачи в миграционный пункт МО МВД России «Княгининский» уведомлений о прибытии иностранных гражданин в место пребывания. На основании предоставленных ФИО2 документов, органом регистрационного (миграционного) учета – миграционным пунктом МО МВД России «Княгининский» зафиксирован факт нахождения перечисленных иностранных граждан в месте пребывания в помещении в Российской Федерации при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении. Таким образом, ФИО2 направила в миграционный пункт МО МВД России «Княгининский» уведомления о прибытии иностранных граждан с указанием места их пребывания по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, без намерения иностранных граждан пребывать в данном доме и без намерения предоставить им для пребывания данный дом, достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут и не могут, так как дом по указанному адресу фактически для проживания не пригоден, то есть будут находиться на территории Российской Федерации нелегально. За указанные незаконные действия ФИО2 получила вознаграждение в размере № рублей. Действия ФИО2 по получению денежных средств за счет фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделки исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах. Поскольку ответчиком ФИО2 полученные в качестве преступного дохода денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец помощник прокурора Бутурлинского района Малышев Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указала, что исковые требования признает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой, в ходе допроса пояснила, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ она через МФЦ поставила на регистрационный учет в своем жилом помещении по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> - 10 иностранных граждан, зная, что данные граждане по месту регистрации проживать не будут. За совершение данных действий она получила от неизвестного мужчины № руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Указанное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим, ФИО2 не возражала против освобождения ее от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, при этом поясняла, что не реабилитирующий характер постановления о прекращении уголовного дела ей разъяснен и понятен.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов Российской Федерации с иском вправе обратиться прокурор.

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск заявлен не был, в связи с чем на основании ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Проанализировав совокупность изложенного – исследованные письменные материалы дела, в том числе показания ФИО2 в ходе ее допроса в рамках уголовного дела, суд квалифицирует получение ФИО2 денежных средств в результате совершения преступления, как сделку, противной основам правопорядка. Сделка должна быть признана недействительной по признаку ее ничтожности.

Полученные ответчиком ФИО2 по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование ФИО2 При таких обстоятельствах, с ФИО2 в доход Российской Федерации должны быть взысканы денежные средства в размере № руб., полученные ею по ничтожной сделке, поскольку ФИО2 действовала умышленно. Оснований для уменьшения размера возмещения суд не находит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку, совершенную ФИО2, в результате которой ФИО2 получила денежные средства в размере № руб., недействительной по признаку ее ничтожности.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Российской Федерации сумму полученного дохода по недействительной сделке в размере № рублей. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина