№ 2-3227/2026

УИД 50RS0031-02-2025-018174-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2026 года

28 января 2026 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Деруновой О.С., при секретаре Губаевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3227/25 по исковому заявлению АО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору, в обоснование требований указав, что 01.09.2021 между АО «ТД «Электротехмонтаж» (ранее ООО «ТД «Электротехмонтаж») и ООО «Стройкомплект» (до переименования - ООО Торговый Дом «ЦСК») был заключен договор поставки № 202/ЦМРД0/3362-2021, согласно условий которого истец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя обусловленный договором товар, а Покупатель обязался этот товар оплатить. 01.09.2021 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № 202/ЦМРД0/3362-2021, согласно условий которого ФИО1 обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «Стройкомплект». Товар истцом был поставлен в полном объеме, а покупателем принят, однако ООО «Стройкомплект» его оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара в размере 1 393 752,81 руб., пени в размере 395 782,60 руб. по состоянию на 23.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из следующего расчета: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 895 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29.10.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы.

Представитель истца АО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Стройкомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В силу требований ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.09.2021 между АО «ТД «Электротехмонтаж» (ранее ООО «ТД «Электротехмонтаж») и ООО «Стройкомплект» (до переименования - ООО Торговый Дом «ЦСК») был заключен договор поставки № 202/ЦМРД0/3362-2021, согласно условий которого истец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя обусловленный договором товар, а Покупатель обязался этот товар оплатить.

01.09.2021 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № 202/ЦМРД0/3362-2021, согласно условий которого ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «Стройкомплект».

Товар истцом был поставлен в полном объеме, а покупателем принят, однако ООО «Стройкомплект» его оплату в полном объеме не произвел.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, из изложенного следует, что в нарушение условий договора, ООО «Стройкомплект» не исполняет свои обязательства по договору, заключенному с истцом, не производит выплату денежных средств по договору. У ответчика имеется задолженность в размере 1 393 752,81 руб.

Изучив и проверив расчет задолженности истца, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором, передаточными документами, и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

Согласно п. 7.5 договора при просрочке свыше 3 календарных дней подлежат взысканию пени - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 395 782,60 руб. по состоянию на 23.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение ООО «Стройкомплект» своих обязательств и наличие задолженности по этим обязательствам перед истцом, требования истца к ответчику ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в силу закона, договора поставки и договора поручительства ответчик несет перед истцом ответственность по обязательствам покупателя.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 895 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара в размере 1 393 752,81 руб., пени в размере 395 782,60 руб. по состоянию на 23.02.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 895 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) пени, начиная с 24.02.2025 по день фактической оплаты, исходя из следующего расчета: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд города Москвы.

Судья О.С. Дерунова