Председательствующий К.М.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 15 октября 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Колесниковой Т.С., 

с участием:

прокурора Гарт А.В., 

адвоката Дрыкова Э.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захаровой Ю.А., поданной в интересах осужденного Вознесенского А.В., на приговор 

<

данные изъяты> городского суда Красноярского края от 6 августа 2020 г., которым

Вознесенский А.В., 

<

данные изъяты>,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Вознесенскому А.В. по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Красноярского края от 30 мая 2019 г. отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Красноярского края от 30 мая 2019 г., и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбытия наказания. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Приговором также разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Дрыковым Э.В., выступление прокурора Гарт А.В., возражавшей против апелляционных доводов, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что 

<

дата>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в таком же состоянии опьянения, следуя по улице 

<

адрес> 

<

дата> ФИО1 был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы, согласился с прохождением освидетельствования на состояние опьянения на месте, в результате которого подтвердилось состояние алкогольного опьянения при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал, на основании чего приговор постановлен в порядке особого судопроизводства на основании главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Захарова Ю.А., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, вынесенным без учёта всех установленных фактических обстоятельств. Полагает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел требования ст. 6 УК РФ, учел смягчающие обстоятельства : признание вины, раскаяние в содеянном, однако, не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие ходатайства о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств судом не установлено, он осознал всю тяжесть совершенного преступления, сделал для себя соответствующие выводы, имеет желание стать законопослушным гражданином, работать. Полагает, что при таких обстоятельствах закон позволяет назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит суд в полном объёме учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, для проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, соблюдены.

Описательная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность ФИО1, который зарегистрирован и проживает в г.Минусинске, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на учёте у врача-психиатра не состоит, а состоит на учёте у врача-нарколога, официально не трудоустроен, работает по найму, не имеет постоянного источника дохода.

Суд первой инстанции также учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об учёте в качестве смягчающего обстоятельства ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, следует отметить, что судом первой инстанции при учёте смягчающих наказание обстоятельств, верно применены положения требований ст.61 УК РФ.

Частью 3 ст.61 УК РФ предусмотрено, что если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке относится к правилам и особенностям рассмотрения уголовного дела, назначению уголовного наказания, применение его предусмотрено как УПК РФ, так и УК РФ, поэтому повторно оно не может учитываться судом при определении, как вида, так и размера уголовного наказания. 

В этой связи такое обстоятельство обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание, поскольку оно предопределяет процедуру рассмотрения уголовного дела, пределы назначения наказания, то есть вне зависимости от признания данного обстоятельства смягчающим, подлежит учёту судом. 

Мотивируя вид и размер уголовного наказания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64,73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное Вознесенскому А.В наказание признаётся справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл все значимые обстоятельства и данные о личности виновного лица при определении вида и размера уголовного наказания, в том числе его социальный облик и образ жизни. 

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения ФИО1 определён судом с учётом п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену обвинительного приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда Красноярского края от 6 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.