Дело № 2-962/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Барановой Н.Ю.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 141 100 рублей.

В обоснование иска указано, что *** между ИП ФИО1 (далее – подрядчик) и ФИО2 (далее – заказчик) заключен договор подряда ### на изготовление и монтаж забора из профнастила с воротами и калиткой и 4 кирпичными столбами высотой 2 М/п и ленточным фундаментом между столбов на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Объем и содержание работ согласованы сторонами договора в техническом задании, являющемся его неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.). По условиям договора работы должны быть выполнены из материалов подрядчика в срок до ***. Цена договора определена в размере 255000 рублей. Поскольку объем работ увеличился, стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым цена увеличилась на 75600 рублей, также изменился срок сдачи работ до ***. Подрядчик свои договорные обязательства выполнил в полном объеме: закупил материалы, изготовил и смонтировал в оговоренные сроки по вышеуказанному адресу забор из профнастила с воротами и калиткой и 4 кирпичными столбами высотой 2 М/п и ленточным фундаментом, передал результат работ заказчику, а тот их принял без претензий и использует по предназначению. Несмотря на это заказчик уклоняется от производства окончательных расчетов с подрядчиком уже более 2-х лет, задолжав последнему 140100 рублей. Предложение ИП ФИО1 к внесудебному урегулированию спора, в претензии от *** ФИО2 проигнорировал. На основании вышеуказанного истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4002 рубля.

ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие от него не поступало. Судом предпринимались необходимые меры к извещению ответчика по всем известным адресам, однако корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что *** между ИП ФИО1 (далее – подрядчик) и ФИО2 (далее – заказчик) заключен договор подряда ###, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу забора из профнастила с воротами и калиткой и 4 кирпичными столбами высотой 2 М/п и ленточным фундаментом между столбов на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.2.). 

По условиям договора, работы по настоящему договору выполняются из материалов подрядчика (п.1.3.). Начало работ определено ***, окончание работ – *** (п.2.1.). Объем работ и используемых материалов определены в смете, являющейся приложением ### к договору.

Согласно п. 4.1 договора цена стоимости работ и материалов состоит из стоимости работ и материалов, что составляет 255 000 рублей, из которых 110 000 рублей заказчик уплачивает в качестве аванса в момент заключения договора (п. 4.2). Оставшуюся сумму 145000 рублей заказчик обязался оплатить в течение 3-х календарных дней с момента окончания работ (п. 4.3). 

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту должен быть произведен заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания (приложения ###) акта приема-сдачи выполненных работ (п. 4.4).

Дополнительным соглашением к договору подряда ###, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, стороны установили дополнительный объем выполняемых работ, а именно изготовление и монтаж откатных ворот, определив их стоимость согласно смете в размере 75600 рублей. В части сроков выполнения работ п. 2.1 договора подряда изложен в новой редакции, срок увеличен до ***.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он выполнил условия настоящего договора. В свою очередь ответчиком была произведена частичная оплата по договору в размере 190 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно кассовому ордеру ### от ***, ### от *** и ### от ***.

Согласно предоставленным истцом сведениям оставшаяся часть оплаты по договору в сумме 140100 рублей до настоящего времени ответчиком не произведена, что свидетельствует о неисполнении со стороны ответчика условий по договору подряда. 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пояснений истца, от подписания акта сдачи-приемки работ ответчик уклоняется, акт подписан только истцом.

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оставшуюся часть оплаты по договору подряда в размере 140100 рублей в течение 7 дней с момента получения указанной претензии, однако данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратному суду не представлено. Также суду не представлено сведений о том, что работы не были выполнены истцом в полном объеме, либо у ответчика имелись претензии к качеству работ. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, применяя вышеуказанные нормы права, суд полагает, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 140 100 рублей (255 000 рублей + 75 600 рублей – 190 500 рублей) подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4002 рубля подтверждаются соответствующими платежными чеком-ордерами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 140 100 (сто сорок тысяч сто) рублей, в возврат государственной пошлины – 4002 (четыре тысячи два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.