31RS0020-01-2021-002632-51 № 2-1591/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представившего письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит лимитом 106630 руб. 67 коп. с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 23,20% годовых, сроком возврата 60 месяцев, с погашением задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. За услугу «СМС-пакет» предусмотрена плата в сумме 99 руб. ежемесячно.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168959 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга - 103753 руб. 19 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 5605 руб. 51 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 58601 руб. 73 коп., сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности - 504 руб. 12 коп., сумма комиссии за направление извещений - 495 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4579 руб. 19 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 участия в судебном заседании лично или через представителя не приняли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом. При проведении подготовки по делу ответчик выразил согласие с иском в части, оспаривая взыскание процентов на будущее время.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (состоящий из заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о дистанционном банковском обслуживании, которые подписаны ФИО1, Общих условий договора) заключен между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в письменном виде, с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита (106630 руб. 67 коп.), процентной ставке за пользование кредитом (23,20% годовых) и сроке возврата (60 календарных месяцев), порядке погашения задолженности аннуитетными платежами и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору в форме неустойки. За услугу «СМС-пакет» предусмотрена плата в сумме 99 руб. ежемесячно.

На основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка (штраф) в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня. 

Подпись заемщика в заявлении и Тарифах свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Суд считает кредитный договор заключенным сторонами в соответствии со ст.435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ.

Банк исполнил обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче суммы кредита, что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ пунктом 9.3 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, предусмотрено право банка в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита.

Вследствие невнесения ответчиком платежей в установленном размере в предусмотренные договором сроки образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету. 

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем кредитором инициирован настоящий иск. 

Согласно представленному суду расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 168959 руб. 55 коп., из которых: сумма основного долга - 103753 руб. 19 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 5605 руб. 51 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 58601 руб. 73 коп., сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности - 504 руб. 12 коп., сумма комиссии за направление извещений - 495 руб. 00 коп.

Расчет обоснован математически, соответствует условиям договора. Контррасчет и доказательства осуществления иных платежей, помимо учтенных в расчете истца, ответчиком не представлены. 

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Ответчиком факт неисполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не опровергнут. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактический период образования задолженности, ее размер, требования разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований к уменьшению заявленной суммы штрафных санкций, которая в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком-истцом договорных обязательств перед кредитором – истцом. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по ставке, установленной условиями кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании убытков, составляющих неоплаченные проценты после выставления требования, суд учитывает следующее.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что он произведен с учетом процентов, срок уплаты которых еще не наступил (неоплаченные проценты).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 названного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставлении кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка. Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, а также исходя из соотношения необходимости компенсации банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-10210/12 по делу № А40-102817/11-58-627).

На основании п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

С учетом положений указанных норм закона, требования банка о взыскании убытков не подлежат удовлетворению без факта доказанности возникновения таких убытков.

Таким образом, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, срок уплаты которых не наступил.

В этой связи суд считает подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании убытков в виде взыскания процентов за период после выставления требования ДД.ММ.ГГГГ (проценты до ДД.ММ.ГГГГ взыскиваются в отдельной строке расчета) до ДД.ММ.ГГГГ (платежи, по которым срок внесения наступил на день принятия судом настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ) в размере – 42520 руб. 25 коп. (1939,29+1856,13+1895,07+1812,49+1849,12+1826,05+1744,39+1777,40+1696,38+1724,26+1696,67+1562,88+1642,04+1562,87+1586,34+1507,91+1528,46+1499,16+1421,88+1437,87+1361,41+1376,27+1345,58+1185,57+1276,45+1202,03+1206,28=42520 руб. 25 коп.). При этом, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, в который кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 152878 руб. 07 коп., в том числе: сумма основного долга - 103753 руб. 19 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 5605 руб. 51 коп., убытки банка (проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 42520 руб. 25 коп., сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности - 504 руб. 12 коп., сумма комиссии за направление извещений - 495 руб. 00 коп.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1, ст. 333.20 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально удовлетворенной части иска - в сумме 4258 руб. 00 коп. (3200+2%х(152878,07-100000)=4257,56, с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2275868432 от 17.07.2018 по состоянию на 20.03.2021 в сумме 152878 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 07 коп., в том числе: сумма основного долга - 103753 руб. 19 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 5605 руб. 51 коп., убытки банка (проценты с 17.04.2019 по 17.06.2021) - 42520 руб. 25 коп., сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности - 504 руб. 12 коп., сумма комиссии за направление извещений - 495 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4258 (четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение принято в окончательной форме 12.07.2021.

Решение15.07.2021