Дело №2-873/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Красноярск г.Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

специалиста ФИО5,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет 173.549 руб. 25 коп. Считает, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО6 Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано из-за отсутствия в действиях ФИО6 нарушений ПДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, в чем ему также было отказано. С учетом изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требований и проведения по делу судебной экспертизы по оценке стоимости материального ущерба, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400.000 руб., неустойку в размере 26.032 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3.700 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители, заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец ФИО1 суду пояснил, что в вышеуказанном ДТП считает виновной водителя ФИО6, которая в нарушение правил дорожного движения допустила резкое перестроение впереди него на его полосу движения с дальнейшим безосновательным экстренным торможением перед пешеходным переходом на зеленый сигнал светофора, в связи с чем, у истца не было технической возможности избежать столкновения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что в указанном ДТП виновником является ФИО1, вина в ДТП ФИО6 отсутствует, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения ФИО1

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося лица. 

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания специалиста ФИО5, находит заявленные исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абз. 11 ст. 1, ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает в случае, если они признаны ответственными за причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом, как следует из совокупности представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигался по 

<

адрес> рабочий со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6, совершил столкновение с указанным автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителя ФИО6, которая при оформлении ДТП указала, что остановилась перед пешеходным переходом на зеленый мигающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем истца, который двигался позади, а также письменными объяснениями ФИО1, данными на месте ДТП о том, что перед ним предпринял экстренное торможение автомобиль ФИО6, которая остановилась на мигающий зеленый сигнал светофора (том 2, л.д.4).

Доводы истца ФИО1 о том, что в нарушение правил дорожного движения ФИО6 допустила резкое перестроение впереди него на его полосу движения с безосновательным экстренным торможением перед пешеходным переходом во время зеленого сигнала светофора, в связи с чем, у истца не было технической возможности избежать столкновения, суд находит необоснованными. Так, по делу отсутствуют объективные и достаточные доказательства о резком перестроении ФИО6 на полосу движения ФИО1 непосредственно перед пешеходным переходом, поскольку ФИО6 указывает на движение по одной полосе перед пешеходным переходом, в первоначальных объяснениях, данных органам ГИБДД, ФИО1 указывает, что транспортное средство ФИО6 перед столкновением находилось непосредственно «перед ним». Кроме того, согласно заключению экспертов ООО «Профи» №236/2019, экспертами произведена масштабная реконструкция ДТП, при которой определялись парные точки контакта транспортных средств и совмещались детали конструкций автомобилей их контактирующими частями. В результате чего, установлено значение угла между продольными осями транспортных средств, и это значение составило угол около 0 градусов относительно продольных осей транспортных средств. При этом, согласно схеме места совершения административного правонарушения, следов торможения транспортного средства ФИО6 не зафиксировано. Зафиксированы следы торможения автомобиля под управлением ФИО1, что свидетельствует о том, что водитель данного автомобиля применял меры к экстренному торможению. Кроме того, комиссия экспертов ООО «Профи» пришла к заключению, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Honda Civic» в случае действий в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвращения столкновения с попутно следующим автомобилем «Nissan Juke».

Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированной комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения суду, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. С учетом чего, в соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, вопреки доводам истца.

При этом, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5, подготовивший заключение специалиста на судебную экспертизу ООО «Профи», не смог суду мотивированно обосновать механизм дорожно-транспортного происшествия, а также ответить на вопрос суда о технической возможности ФИО1 избежать столкновения, тогда как оценка доказательств, к которым относится экспертное заключение, является прерогативой суда. При этом, при даче заключения, специалист ФИО5 не располагал материалами настоящего гражданского дела в полном объеме, в связи с чем, суд не может принять во внимание выводы данного заключения. Тогда как заключение экспертов ООО «Профи» является достаточно ясным, полным и мотивированным.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 не смог указать суду расстояние, на котором водитель ФИО6 перестроилась на полосу движения, по которой двигался водитель ФИО1, тогда как угол столкновения транспортных средств 0 градусов, установленный проведенной по делу экспертизой, подтверждает прямолинейное нахождение транспортных средств перед столкновением друг за другом.

Позицию истца и его представителя о том, что ФИО6 предприняла резкое торможение в нарушение п.10.5 ПДД без видимых к тому оснований, суд считает необоснованной, поскольку как следует из письменных объяснений водителей ФИО6 и ФИО1, данных при оформлении ДТП, водитель ФИО6 предприняла торможение, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу во время зеленого мигающего сигнала светофора, который обозначает приближение запрещающего сигнала светофора, в связи с чем, для предотвращения выезда на пешеходный перед на последующий мигающему зеленому сигналу светофора – запрещающему сигналу, водитель ФИО6 обоснованно и в соответствии с предписаниями правил дорожного движения предприняла торможение перед пешеходным переходом.

Таким образом, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО1, который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством ФИО6, которая двигалась впереди в попутном направлении. При этом, каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6, суд не усматривает.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic» с учетом износа составила 535.567 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 437.518 руб., стоимость годных остатков составила 123.857 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано из-за отсутствия в действиях ФИО6 нарушений ПДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, в чем ему также было ответчиком обоснованно отказано.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает в случае, если они признаны ответственными за причиненный вред, при этом, виновником рассматриваемого ДТП является водитель ФИО1, тогда как вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована АО «СОГАЗ», отсутствует, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению. Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от основного о взыскании страхового возмещения, соответственно в удовлетворении указанных требований также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 сентября 2019 года.

Председательствующий С.Е.Байсариева