Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Нуждиной Н.Г., 

при секретаре Строгановой М.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-786/16 по иску ФИО5 к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд к ответчику ООО «Сфинкс» с вышеназванным иском, указав, что согласно п. 1.1. договора №С№ долевого участия в строительстве от 03.12.2014г. заключенного между ООО «Сфинкс» в лице директора ФИО6 и ООО «Самара Хаус», именуемою в дальнейшем в данном Договоре «Участник долевого строительства», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с другой стороны заключили договор о нижеследующем, далее по тексту. «По настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенио-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: 

<

адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участник}}" долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: секция №, строительный номер 

<

адрес>, количество комнат 1, этаж 15, общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 40.78. в том числе жилая 16.10, балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента 1) 7.61 (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

адрес> ХАУС» (зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, ИНН №, адрес места нахождения: 

<

адрес>. офис 508), именуемого в дальнейшем в данном Договоре «Участник долевого строительства», в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство – РФ, пол - мужской, паспорт серии 36 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

УВД 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, заключен Договор уступки нрав требования по Договору №С№ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ между «Участником долевого строительства»- ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство - РФ. пол - мужской, паспорт серии 36 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, код подразделения 632-002. зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение 

<

адрес>, гражданство - РФ. пол - мужской, паспорт № №. выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 630-006, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. заключен Договор уступки прав требования по Договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

Новый участник долевого строительства - ФИО3 своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация №.

Согласно пункту 2.2. Договора далее по тексту; «Объект должен быть передан «Участнику долевого строительства» не позднее ДД.ММ.ГГГГ». В нарушение данного пункта «Застройщик», фактически, объект «Участнику долевого строительства» передал ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

В соответствии с условиями Договора последний день передачи Объекта по Договору считается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно. ДД.ММ.ГГГГ является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. Договора и наступлением ответственности со стороны «Застройщика» в соответствии с пунктом 8.5. Договора далее по тексту: «В случае нарушения Застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п.2.2. настоящего договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере двух трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки».

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора на момент его заключения составляет 1790430 рублей.

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 225. 

Таким образом, при неисполнении обязательств по передаче объекта «Застройщиком», «Участнику долевого строительства» в течении 225 дней, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266505 рублей, согласно прилагаемому расчету.

ДД.ММ.ГГГГ «Участник долевого строительства» в адрес «Застройщика» направил претензию с требованием о возмещении ответчиком неустойки в размере 266505 рублей.

Ответа на претензию в адрес истца не поступило, что указывает на отказ ответчика на добровольное возмещение неустойки.

Неисполнение в течении семи месяцев обязательств по Договору со стороны ответчика, принесли истцу нравственные страдания, ухудшило его физическое состояние и тем самым причинило Истцу моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Кроме того, для защиты нарушенных прав истец был вынужден заключить Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н. оплатив услуги в размере: 7000 рублей. Также истец оплатил стоимость нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в размере 1200 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Сфинкс» в пользу истца ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 266505 рублей; взыскать с ответчика ООО «Сфинкс» в пользу истца ФИО3 за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика ООО «Сфинкс» в пользу истца ФИО3 моральный вред в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Сфинкс» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика ООО «Сфинкс» в пользу истца ФИО3 расходы но оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Сфинкс» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки до 10 000 руб., компенсацию морального вреда – до 1 000 руб., снизить размер штрафа до 3 000 руб., расходы на представителя до 1 000 руб., в остальной части исковых требований просила отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сфинкс» в лице директора ФИО6 и ООО «

<

адрес> ХАУС» был заключен договор №

<

адрес> долевого участия в строительстве трехсекционного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 10.1 договора №ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве предусмотрено право участника долевого строительства уступить свои права и обязанности по договору.

Согласно договора уступки права требования по договору №С№ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «

<

адрес>-ХАУС» уступил права и обязанности по договору ФИО4, что подтверждается договором уступки права требования долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уступил права и обязанности по договору ФИО3, что подтверждается договором уступки права требования долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст.390 ГК РФ).

Таким образом, заключив договор уступки права требования, истец приобрел все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве. 

Согласно договора долевого участия в строительстве, ответчик обязан был передать истцу квартиру с проектным номером №, площадью 40,78 кв.м., расположенную в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры составляет 1 790 430 рублей.

Согласно п. 2.2 договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4.1.5 договора, застройщик не менее, чем за 30 календарных дней до наступления установленного договором передачи объекта долевого строительства, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а так же предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. 

В соответствии с п. 2.1 договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость уступаемого права требования, т.е. размер денежных средств, подлежащим уплате «новым участником долевого строительства» составляет 2 340 000 коп.

Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. – оплата производится за счет собственных средств новым участником долевого строительства в течение 3 календарных дней со дня государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Государственная регистрация договора уступки прав требования произведена ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, истцом в полном объеме исполнена обязанность по уплате стоимости квартиры в сумме 2 340 000 руб. 

Однако, объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи квартиры только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.5 договора долевого участия, в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п.п. 2 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке. 

Однако уведомлений от застройщика с информацией подобного рода в адрес истца не поступало. Изменения в условия договора сторонами не вносились, дополнительные соглашения к договору не заключались и не подписывались. 

Просрочка передачи объекта долевого строительства истцу по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 225 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Сфинкс» была направлена претензия, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить п. 8.5 договора долевого участия и возместить истцу понесенные в результате неисполнения застройщиком п. 2.2 договора убытки, в размере 266 505 руб. в сумме. 

Требование истца о выплате денежных средств в связи с нарушением сроков передачи объекта, направленное в адрес ответчика, получено им, однако в добровольном порядке указанное требование ответчиком не удовлетворено.

Истцом представлен расчет неустойки за 225 дней просрочки на сумму 266 505 руб. исходя из формулы: 1790430 х 225 дней х 10% (ставка рефинансирования) : 100 : 150 = 266505 руб. 

При этом, представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения обязательств по срокам передачи оконченного строительством объекта по договору долевого участия, заявил ходатайство о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом незначительного срока просрочки и принятием ответчиком мер по уведомлению истца о переносе сроков передачи объектов.

Мотивы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд находит заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Учитывая изложенное выше, положения ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из положений ст. ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 5 000 рублей. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ООО «Сфинкс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (от суммы неустойки и морального вреда), что составляет 17 500 руб. 

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении штрафа, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к указанному договору и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат снижению до 5 000 руб.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО3 на представление его интересов ООО «НЭКСТ», а также доверенности, выданной ООО «НЕКСТ» ФИО9 следует, что указанные доверенности выданы на право представления интересов ФИО3 и ведения дела в суде по вопросу взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, что соответствует квартире по адресу: 

<

адрес>-садовая, 

<

адрес> А, 

<

адрес>. 

Таким образом, принимая во внимание, что указанная квартира передана по акту-приема передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению данной доверенности связаны с участием представителя истца непосредственно в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего гражданского дела о взыскании неустойки, соответственно требование о взыскании расходов в сумме 1 200 руб., связанные с составлением нотариальной доверенности, также подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 100 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к 000 «Сфинкс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., всего взыскать 51 200 (пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в доход государства государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2018г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь