АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Корлыханова А.В.,

при секретаре Сарваровой С.Ш.,

с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Зайнуллина А.Р.,

прокурора Муфтиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый,

- дата Калининским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден дата по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с дата с зачетом периода отбывания наказания с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Зайнуллина А.Р., мнение прокурора Муфтиева А.И. о законности и обоснованности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, совершенного с причинением ему значительного имущественного ущерба на общую сумму 32 810 рублей.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости, снизить назначенное наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает данный приговор суда несправедливым. Ссылается на признание вины, раскаяние. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам, не учтено полное возмещение ущерба и мнение потерпевшего с которым примирились, а также просит учесть нахождение на его иждивении матери.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, придя к выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого, не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности осужденного в содеянном, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Приговором суда наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и всех обстоятельств дела. Судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющие, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной, а также мнение потерпевшего, возмещение ущерба и нахождение на иждивении больной матери. 

В качестве отягчающего его вину обстоятельства установил - рецидив преступлений.

Мотивы применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда приведены. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усматривает также и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, каковых по делу не усматривается. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и данных об отбывании предыдущего наказания.

Тем самым нарушений уголовных и уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы, не имеется. Порядок и основания рассмотрения дела в порядке особого производства, соблюдены.

В тоже время, при исчислении срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) допущена неточность. Так зачету подлежит все время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу. 

Следовательно, период содержания ФИО1 с дата по дата под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с дата по день вступления приговора в законную силу дата (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: Дело № 22-7651/2018

Судья ФИО5