Судья Лагутина Е.А. Дело № 12-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., 

при секретаре Сюсюкиной Л.В.,

с участием прокурора Лункина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 и протест прокурора Октябрьского района г. Пензы Тархова О.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 октября 2017 г., 

у с т а н о в и л:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 октября 2017 г. протокол об административном правонарушении № 7 от 19 сентября 2017 г. и материалы о привлечении к административной ответственности ООО МФК «Домашние деньги» по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен в УФССП России по Пензенской области ввиду неправильного их составления и оформления, а также неполноты представленных материалов.

Основанием для возвращения протокола послужило то, что из имеющейся в материалах копии заявления ФИО1 не усматриваются все те обстоятельства, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, на объяснения ФИО1 нет ссылки в протоколе, имеющаяся копия объяснений нечитаема; в протоколе ошибочно имеется ссылка на пункты норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в то время как данный закон содержит части; в протоколе не в полном объеме изложена позиция ООО МФК «Домашние деньги», указанная в письменном сообщении; представленные сведения об отсутствии в г.Пензе уполномоченных лиц, филиалов и представительств ООО «МФК «Домашние деньги» противоречат изложенным в протоколе обстоятельствам; материалы дела не содержат документов и сведений, опровергающих позицию ООО «МФК «Домашние деньги», не проверены доводы о заключении договора с ООО «М.Б.А.Финансы» и о возможной причастности данной организации к действиям, изложенным в протоколе; к протоколу об административном правонарушении приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом; в представленных материалах нет сведений о принадлежности номера телефона, с которого осуществлялись звонки ФИО1, ООО «МФК «Домашние деньги»; из представленного в материалы договора займа не усматривается, кто его подписал от имени Общества; в представленных материалах имеется ответ ООО МФК «Домашние деньги» на запрос УФССП России по Пензенской области по поводу ФИО1, который был сделан до поступления ее заявления о привлечении Общества к административной ответственности; в материале отсутствуют сведения о направлении ООО МФК «Домашние деньги» копии протокола об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, потерпевшая ФИО1 просит определение судьи отменить, считает его незаконным, поскольку все обстоятельства совершения ООО МФК «Домашние деньги» административного правонарушения должностным лицом были установлены и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Прокурор Октябрьского района г. Пензы также обратился в Пензенский областной суд с протестом на определение судьи, полагая его незаконным, поскольку перечисленные недостатки не являются существенными и могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Одновременно прокурор просил восстановить срок подачи представления, который был пропущен по уважительным причинам, так как об определении судьи стало известно 20 октября 2017 г. при поступлении в прокуратуру обращения УФССП России по Пензенской области.

ООО МФК «Домашние деньги» и ФИО1 в суд на рассмотрение жалобы и протеста не явились, о слушании дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу и протест в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей УФССП России по Пензенской области ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, поддержавших жалобу и протест, а также заявление прокурора о восстановлении срока для подачи протеста, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Лункина С.А., просившего срок для принесения протеста восстановить и удовлетворить жалобу и протест прокурора Октябрьского района г. Пензы, считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Нахожу возможным восстановить срок принесения протеста на определение судьи, поскольку данный срок пропущен по уважительным причинам, из материалов дела следует, что о данном определении прокурору стало известно 20 октября 2017 г. в связи с поступлением обращения УФССП России по Пензенской области 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По смыслу статьи 28.2 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором описывается событие правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств, и формулируется обвинение, предъявленное лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. 

Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.

Определение судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. 

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения для разрешения дела, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к протоколу об административном правонарушении приложены документы, которые приняты должностным лицом в качестве доказательств совершения привлекаемым лицом административного правонарушения.

Из обжалуемого определения не усматривается, какие положения закона нарушены лицом, составившим протокол об административном правонарушении в части оформления протокола и направления материалов в суд, отсутствуют основания, по которым судья пришел к выводу о невозможности восполнить неполноту представленных материалов при рассмотрении дела по существу. 

В целом обстоятельства, на которые сослался суд, возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, являются предметом оценки доказательств по делу в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к принятию в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

восстановить прокурору Октябрьского района г. Пензы Тархову О.В. процессуальный срок на принесение протеста на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 октября 2017 г.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 октября 2017 г. о возвращении в УФССП России по Пензенской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МФК «Домашние деньги», и других материалов дела отменить, возвратив материалы дела в Октябрьский районный суд г. Пензы на новое рассмотрение со стадии подготовки к принятию.

Судья: Л.А. Окунева