Дело № 2-3135/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с вышеназванным иском к ответчику ООО «Строительная компания «Строй-Жилье», указав, что 02.09.2016 г. года между участником долевого строительства ООО «Строй-Партнер» и застройщиком ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 12.09.2016 г. №. В соответствии с п. 1.1. Договора предметом данного договора является долевое участие в возведении многоквартирного жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: г. Пенза, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 1.4 Договора Застройщик обязуется передать в собственность Участника долевого строительства его долю: двухкомнатную квартиру условный №. расположенную на 9 этаже, находящуюся в блок секции №, общей проектной площадью с учетом понижающих коэффициентов балконов и лоджий - 57,5 кв.м., общей площадью - 54.6 кв.м.. жилой площадью - 30,6 кв.м., балкон - 5,8 кв.м. Согласно п. 1.5. Договора размер суммы вклада Участника долевого строительства по Договору (цена договора) составляет 2 587 500 рублей. В соответствии с п. 1.10. Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 31 марта 2017 года. В соответствии с п. 4.1. Договора передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 30 дней с даты получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. в срок до 30.04.2017. 21.09.2016 между ООО «Строй-Партнер» (Цедент) и ФИО5, ФИО2 был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 27.09.2016 г. № (далее - Договор уступки).

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки Цедент ООО «Строй-Партнер» уступает Цессионариям ФИО5, ФИО2 часть имущественных прав, принадлежащих Цеденту как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от 02.09.2017, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 12.09.2016 г. №, заключенному между Застройщиком ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» и Участником долевого строительства ООО «Строй-Партнер», заключающихся в праве требования от Застройщика передачи двухкомнатной квартиры, условный №, расположенную на 9 этаже, находящуюся в блок секции №, общей проектной площадью с учетом понижающих коэффициентов балконов и лоджий - 57,5 кв.м.. общей площадью - 54.6 кв.м., жилой площадью - 30.6 кв.м.. балкон - 5,8 кв.м в строящемся многоквартирном жилом доме расположенном на земельном участке по адресу: г. Пенза, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 1.2. Договора уступки, права по Договору участия в долевом строительстве передаются от Цедента к Цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Оплата цены за переданные права по Договору уступки в размере 2 012 500 рублей была оплачена Цессионарием в полном объеме, что подтверждается справкой от 21.09.2016. В соответствии с п. 5.1. Договор уступки вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии с п. 5.2. с момента вступления в силу Договора уступки Цессионарий приобретает вес права принадлежащие Цеденту, вытекающие из Договора долевого участия в строительстве. Таким образом с 27.08.2016 Участником долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от 02.09.2017 являются ФИО5, ФИО2 (истцы). Однако решение о вводе указанного многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано только 30.06.2017. В свою очередь квартира была передана истцам по акту приема - передачи 04.08.2017 г. Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора о передачи квартиры в установленный срок. Право собственности истцов ФИО5, ФИО2 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 29.08.2017 г. №. общая совместная собственность. Поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, при уступке права требования на квартиру к истцам перешло право требования ООО «Строй-Партнер» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не из стоимости уступки права. На дату передачи квартиры по акту приема-передачи, размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составил 96 дней: с 01.05.2017 г. по 04.08.2017 г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по передачи квартиры 04.08.2017 г. составляла 9 %. 2 587 500 рублей х 96 дней х 2 х 1/300 х 9% = 149 040 рублей. 26.09.2017 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, в размере 569 376 рублей 08 копеек. Однако к настоящему времени требования претензии о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства выполнены не были. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который выразился в том, что истцы претерпевали физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью проживать в квартире, для приобретения которой была израсходована значительная сумма денежных средств, истцы испытывали сильные негативные эмоции и переживания по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15. 314 ГК РФ, а также ст. 4.6,8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просили суд взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» солидарно в пользу истцов ФИО5, ФИО2 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, в размере 149 040 рублей. Взыскать солидарно в пользу истцов с ответчика 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать солидарно в пользу истцов с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. При удовлетворении исковых требований взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом солидарно в пользу потребителей ФИО1, ФИО2

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с ответчика - компенсацию морального вреда в размере 7500 руб. в пользу каждого из истцов.

В настоящее судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, в размере 149 040 рублей. Взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика 7500 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать солидарно в пользу истцов с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. При удовлетворении исковых требований взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом солидарно в пользу потребителей ФИО1, ФИО2

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требования, указав, что 25 января 2015 года на строительство Жилого дома переменной этажности (стр. 4), на земельном участке площадью 7187 кв.м. кад. № по адресу: 

<

адрес>, Администрацией г. Пензы выдано ОАО «Пензастрой» разрешение на строительство №. В связи с финансовыми проблемами ОАО «Пензастрой» не имело возможности осуществить строительство указанного выше жилого дома, в связи с чем ООО «СК «Строй-Жилье» возложило на себя обязательства по строительству указанного выше объекта. 04.02.2016г. ООО «СК «Строй-Жилье» купило у ОАО «Пензастрой» по договору купли-продажи недвижимого имущества № объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный жилой дом, общая площадь застройки 1939,9 кв.м., степень готовности 8%, 

<

адрес>, кад. №. Пунктом 3.1.2. указанного договора, ОАО «Пензастрой» указало пресекательный срок для получения ООО «СК «Строй-Жилье» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно - до 31 марта 2017 года. ООО «СК «Строй-Жилье» хотело увеличить данный срок, но ОАО «Пензастрой» настаивало именно на сроке, который указан в проектной декларации. В настоящее время в отношении ОАО «Пензастрой» уже год в Арбитражном суде Пензенской области рассматривается дело о банкротстве. Ответчик принимал все зависящие от него меры по недопущению увеличения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, кризис в условия, иные факторы, не позволили Ответчику выполнить свое обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок. Понимая, что сроки передачи дома участникам долевого строительства затягиваются, ответчик 06.04.2017г. направил всем участникам долевого строительства уведомления о переносе срока сдачи объекта с приложением дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве и просил согласовать новый срок. Однако, перенос сроков передачи объекта, истцами согласован не был. После завершения строительства, 30.06.2017г. ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего направил всем участникам уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого участия к передаче. После чего, 04.08.2017г. квартира № была передана истцам. Истцы приняли квартиру № без замечаний и без финансовых претензий к ответчику, о чем указано в п.9 передаточного акта. Истцами, несмотря на отсутствие финансовых претензий, была начислена неустойка ответчику с периодом расчета с 01.05.2017г. по 04.08.2017г. Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Однако, истцами не указаны какие именно ему причинены нравственные и физические страдания. Отсутствует причинно-следственная связь между страданиями истца и действиями Ответчика. Суду Истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями Ответчика морального вреда истцу. Более того, ответчиком принимались все меры по урегулированию ситуации. Кроме того, считаем сумму морального вреда завышенной истцами. Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей. Считает указанный размер расходов на оплату юридических услуг чрезмерным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-0-0, от 22.03.2011 N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004г. №454-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов законодательством отнесено на усмотрение суда. В данном случае у истцов имелись все доказательства, необходимые для составления претензии и искового заявления. Представителю не было необходимости прилагать усилия для поиска новых доказательств. Исходя из рыночных цен на оказание юридических услуг в г. Пензе, составление искового заявления для граждан оценивается в среднем в 2000 рублей, претензии в 1000-1500 руб. Суду следует учесть тот факт, что составление искового заявления о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия не относится к сложным исковым заявлениям, в том числе и по производимым расчетам самой неустойки: нет необходимости ссылаться на судебную практику, так как право предусмотрено законом и самим договором. Кроме того, необходимо учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства. В данном случае о несложности дела свидетельствует тот факт, что представителю не пришлось составлять много документов, собирать доказательства, так как они имелись у истца; спор состоит во взыскании неустойки, предусмотренной законом. В связи с заявленными исковыми требованиями истца, ответчик считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и просит суд применить ст. 333 ГК РФ. При снижении суммы неустойки, ответчик просит суд учитывать то обстоятельство, что ответчик приобрел указанный объект капитального строительства у крупнейшего застройщика г. Пензы - ОАО «Пензастрой» по причине его финансовой несостоятельности. В момент приобретения указанного объекта, руководство и технические специалисты Ответчика указали ОАО «Пензастрой» на тот факт, что сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства недостаточны для надлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства. Однако, ОАО «Пензастрой» настояло на сроке передачи объекта капитального строительства, который был указан в проектной декларации и ни в коем случае не разрешил его изменить, указав в договоре купли-продажи недвижимого имущества № от 04.02.2016г. пресекательный срок для получения ООО «СК «Строй-Жилье» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно - до 31 марта 2017 года. Таким образом, ответчик стал заложником ситуации. Не смотря на взятые на себя повышенные обязательства по строительству в сжатые сроки многоквартирного дома, ответчик принимал все зависящие от него меры по недопущению увеличения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, кризис в строительной отрасли, финансовые проблемы у подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия, не позволяющие своевременно производить ряд строительных работ, а их производство (в ненадлежащие погодные условия) привело бы к ухудшению качества выполненных работ, иные факторы, не позволили ответчику выполнить свое обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок. Кроме того, просят суд учесть тот факт, что просрочка выполнения обязательства незначительна. В настоящее время все квартиры приняты участниками долевого строительства. Кроме того, просят суд учесть, что неустойка должна носить компенсационный характер потерь (действительный размер причиненного ущерба) истца. А учитывая тот факт, что ответчиком просрочено не денежное обязательство, а обязательство по передаче имущества, потери истца (действительный ущерб) отсутствуют. Тем более, что в настоящее время имущество передано истцу Заявленную истцом сумму неустойки просят снизить до 30 000 рублей. Указанная сумма неустойки, учитывая возможное взыскание с ответчика дополнительного штрафа, по мнению ответчика будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения явившегося представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что 02 сентября 2016 года между ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» выступающим в качестве «застройщика», и ООО «Строй-Партнер» выступающим в качестве «Участника долевого строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом Договора № являлась двухкомнатная квартира условный №, расположенная на 9 этаже, находящаяся в блок секции №, общей проектной площадью с учетом понижающих коэффициентов балконов и лоджий - 57,5 кв.м., общей площадью - 54.6 кв.м.. жилой площадью - 30,6 кв.м., балкон - 5,8 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме расположенном на земельном участке по адресу: г. Пенза, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом. расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. 12, кадастровый №. Стоимость квартиры № (строительный номер) составила 2 587 500 рублей.

21 сентября 2016 г. между ООО «Строй-Партнер» действующим в качестве «Цедента» и истцами ФИО5 и ФИО2, действующими в качестве «Цессионария», был заключен договор уступки прав требований в соответствии с п. 1.1. договора Цедент передает Цессионарию право по истребованию от ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» двухкомнатной квартиры №, расположенной на 9 этаже, находящейся в блок секции №, общей проектной площадью с учетом понижающих коэффициентов балконов и лоджий - 57,5 кв.м., общей площадью - 54.6 кв.м.. жилой площадью - 30,6 кв.м., балкон - 5,8 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме расположенном на земельном участке по адресу: г. Пенза, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом. расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. 12, кадастровый №.

Согласно копии справки ООО «Строй-Партнер» от 21.09.2016 г. ФИО1 и ФИО2 выполнили условия оплаты в размере 2 012 500 руб. по договору договор уступки прав требований от 21.09.2016 г.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. . " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. . " передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор. не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.10 договора участия в долевом строительстве № застройщик ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31 марта 2017г.

Согласно с абз.2 п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от 06.09.2016 г. № передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 30 дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» в части передачи квартиры истцам в установленный договором срок - не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, который в свою очередь должен быть получен не позднее не позднее 31 марта 2017 г.-не выполнило.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома в настоящее время имеющего адрес: 

<

адрес> было получено ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» от администрации г. Пензы 30.06.2017 г.

В судебном заседании было установлено, что согласно передаточному акту квартиры в собственность квартира по договору № была передана истцам 04.08.2017 г.

Факт нарушения установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался, однако он указывал на то, что просрочка выполнения обязательства незначительна и возникла не по вине ответчика.

Поскольку «Строительная компания «Строй-Жилье» нарушен предусмотренный п.4.1 договора № от 02.09.2016 года срок передачи истцам объекта недвижимости, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства, в соответствии с договором является 30.04.2017 года, в связи с чем, началом периода просрочки исполнения договора является 01.05.2017г.

Ответчик ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» возражая против заявленного периода просрочки и размера неустойки, просит суд учитывать то обстоятельство, что ответчик приобрел указанный объект капитального строительства у крупнейшего застройщика г. Пензы - ОАО «Пензастрой» по причине его финансовой несостоятельности. В момент приобретения указанного объекта, руководство и технические специалисты Ответчика указали ОАО «Пензастрой» на тот факт, что сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства недостаточны для надлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства. Однако, ОАО «Пензастрой» настояло на сроке передачи объекта капитального строительства, который был указан в проектной декларации и ни в коем случае не разрешил его изменить, указав в договоре купли-продажи недвижимого имущества № от 04.02.2016г. пресекательный срок для получения ООО «СК «Строй-Жилье» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно - до 31 марта 2017 года. Таким образом, ответчик стал заложником ситуации. Не смотря на взятые на себя повышенные обязательства по строительству в сжатые сроки многоквартирного дома, ответчик принимал все зависящие от него меры по недопущению увеличения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, кризис в строительной отрасли, финансовые проблемы у подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия, не позволяющие своевременно производить ряд строительных работ, а их производство (в ненадлежащие погодные условия) привело бы к ухудшению качества выполненных работ, иные факторы, не позволили ответчику выполнить свое обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок. Кроме того, просят суд учесть тот факт, что просрочка выполнения обязательства незначительна. Кроме того, просят суд учесть, что неустойка должна носить компенсационный характер потерь (действительный размер причиненного ущерба) истца. А учитывая тот факт, что ответчиком просрочено не денежное обязательство, а обязательство по передаче имущества, потери истца (действительный ущерб) отсутствуют. Тем более, что в настоящее время имущество передано истцу Заявленную истцом сумму неустойки просят снизить до 30 000 рублей. Указанная сумма неустойки, учитывая возможное взыскание с ответчика дополнительного штрафа, по мнению ответчика будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором 02.09.2016 г., объект долевого строительства (квартира) истцам, передан не был, объект передан в соответствии с ч. 6 ст. 8 закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по акту только 04.08.2017 г., обязательства ответчика, как застройщика, перед истцом по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не считаются исполненными в срок, предусмотренный договором, вследствие чего истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 г. по 04.08.2017 г.

С учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отменой п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", стоимости объекта долевого строительства 2 587 500 рублей, за период с 01.05.2017 г. по 04.08.2017 г. расчетная неустойка составит: 2 587 500 рублей х 96 дней х 2 х 1/300 х 9% = 149 040 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

С учетом всех обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителей ФИО1 и ФИО6, которые приобрели для себя жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,.. .) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, они были вынуждены значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи им объекта недвижимости, что причинило истцам моральный вред

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительной задержки передачи квартиры истцу, суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истцам морального вреда определить в размере 5 000 рублей каждому из истцов, которую взыскать с ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» в пользу ФИО1 и ФИО6

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,.. .) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,.. .) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцам неустойки за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 39760 рублей, в пользу потребителя ФИО6 в размере 39760 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы ФИО1 при рассмотрении вышеназванного гражданского дела в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 09.10.2017 г. представляла ФИО3, действующая на основании доверенности. В соответствии с указанным договором стоимость услуг по договору составила 9 000 руб., что подтверждается распиской в договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя … Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым по настоящему делу с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств взыскать с ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 

На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 6085,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 149 040 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 760 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 760 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 6 085, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 г.

Судья Аргаткина Н.Н.