№ №1-103/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 25 сентября 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Климовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Исмагулова К.Е.,

подсудимого – ФИО2,

адвоката – Леденева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил из незапертой ограды домовладения по адресу: 

<

адрес>, велосипед, стоимостью 17990 руб., причинив материальный ущерб Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером совершил кражу велосипеда из ограды домовладения по 

<

адрес>, который продал, так как нужны были деньги на содержание ребенка, поскольку на тот момент он работы не имел.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой велосипед в ограде дома Свидетель №3, от которого ДД.ММ.ГГГГ узнал, что велосипед похищен, о чем сообщил в полицию, сотрудники которой рассказали, что велосипед похитил ФИО2. Оценивает велосипед в 17990 руб. ущерб возмещен, так как велосипед изъят сотрудниками полиции (л.д.35-37). 

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления даны супругой потерпевшего – Свидетель №4 (л.д.77-78).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у знакомого Свидетель №2 по имени ФИО1 купил велосипед за 4000 рублей, деньги перевел через приложение в мобильном телефоне на имя ФИО1 Ш. Позже сотрудники полиции изъяли приобретенный им велосипед, пояснив, что тот похищен (л.д.64-66).

Факт перевода денежных средств ФИО4 на банковский счет подсудимого подтвержден в ходе осмотра скриншота с мобильного телефона свидетеля (л.д.92-101).

В своих показаниях Свидетель №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил помочь продать спортивный велосипед, об этом сообщил Свидетель №1, который купил у ФИО2 велосипед за 4000 рублей (л.д.69-71).

Как пояснил Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ к нему на своем велосипеде приехал Потерпевший №1, с которым они уехали на автомобиле, а велосипед остался в ограде домовладения по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ увидел, что велосипед из ограды пропал, о чем сообщил Потерпевший №1 (л.д.74-76). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Как указано в рапорте, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по Любинскому району, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что неизвестный мужчина похитил спортивный велосипед с территории домовладения по 

<

адрес> (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъят велосипед, который он купил за 4000 рублей у неизвестного мужчины. Изъятый велосипед передан под расписку Потерпевший №1 (л.д.5-9, 18).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу его велосипеда (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории домовладения по 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал, откуда похищен его велосипед (л.д.20-20-27).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъят похищенный у него ранее велосипед, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему (л.д.41-55).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предоставленных потерпевшим копии паспорта на похищенный велосипед и копии товарного чека, осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.56-62).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, 

<

данные изъяты> похитил велосипед, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 17990 руб. 

Поскольку подсудимый продал похищенный велосипед, его действия образуют оконченный состав преступления.

В то же время, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. 

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что потерпевший Потерпевший №1 и его супруга, находясь в трудоспособном возрасте, официально трудоустроены, совокупный доход семьи составляет более 80000 рублей, проживает семья потерпевшего со своими детьми в собственном жилье, наличие ежемесячных коммунальных платежей документально не подтверждено, доказательств того, что в результате хищения существенно ухудшилось материальное положение Потерпевший №1 и его семьи, суду не представлено, материалы уголовного дела таковых не содержат, субъективное мнение потерпевшего по поводу значительности ущерба не является для суда определяющим, по мнению суда, в результате совершенного хищения велосипеда, который не является предметом первой необходимости, Потерпевший №1 и его семья в сложное материальное положение поставлены не были, вследствие чего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья;

- в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности, в своем заявлении в правоохранительные органы потерпевший указал, что хищение совершено неизвестными лицами. После этого подсудимый, будучи опрошенным сотрудником полиции (л.д.28), самостоятельно сознался в совершении преступления, добровольно и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом им совершена кража, какое имущество похищено и как он им распорядился, таким образом подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении в письменном виде. Впоследствии подсудимый с начала производства по уголовному делу давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи, изобличая себя в её совершении, в том числе в ходе осмотра с его участием копии чека о получении им денежных средств от продажи похищенного велосипеда, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования в обвинительном заключении и при описании преступного деяния, совершенного подсудимым, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанного в обвинительном заключении состояния опьянения у подсудимого до совершения объективной стороны инкриминируемого ему деяния суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения кражи не установлена, документально не подтверждена.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу не следует, что непосредственно перед совершением кражи ФИО2 употреблял спиртное, при этом в судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство оказало степень воздействия на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Как личность ФИО2 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст.ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом состояния здоровья подсудимого, наличия на егг иждивении малолетнего ребенка, отсутствия постоянных работы и дохода, суд считает возможным полностью освободить подсудимого на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: велосипед, переданный Потерпевший №1 – оставить по принадлежности, скриншот, копию паспорта велосипеда, копию чека – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ______________________ ___________________________________________ (Наименование должности работника аппарата суда) А.А. Климова (инициалы, фамилия) 25.09.2023 

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-103/2023 Любинского районного суда Омской области. Приговор вступил в законную силу «__» ____________2023 г. Судья _________________________А.В. Дроздов