дело № 2-902/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 19 октября 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Шевчук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Зея Амурской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

ФИО2, являясь неработающим пенсионером по старости и проживая в районе, приравненном к Крайнему Северу, использовал льготный проезд к месту отдыха - из 

<

адрес> до 

<

адрес> по маршруту: 

<

адрес> и обратно. Ответчик выплатив компенсацию проезда по маршруту 

<

адрес>, в возмещении стоимости проезда по маршруту 

<

адрес> и 

<

адрес> отказал. 

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации понесенных ею расходов по проезду по маршруту 

<

адрес> и 

<

адрес> в сумме 2000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится на основании представленных проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы; представленные истцом билеты по маршруту Береговой-Зея и обратно не соответствуют требованиям к их оформлению, установленным Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112; кроме того, в указанных билетах указан одинаковых маршрут - от 

<

адрес> до 

<

адрес>, что не позволяет сделать однозначный вывод о проезде истца в обоих направлениях.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

В силу ст. 4 Закона гарантии и компенсации, установленные настоящим законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации, в том числе в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Согласно п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 (далее - Правила), компенсация может производиться в виде представления документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Согласно п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда производится в размере, не превышающим стоимость проезда: автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Отсутствие в Правилах прямого указания на то, в каком порядке осуществляются выплаты пенсионерам, следующим по маршрутам, где регулярные перевозки в междугородном сообщении, отсутствуют, не может рассматриваться как запрет на получение гражданами такой компенсации. 

В судебном заседании из представленных истцом доказательств установлено, что ФИО2 является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право на льготный проезд в 2017 году по Закону РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Понесенные истцом расходы по проезду по маршруту Береговой-Зея и ФИО3 ответчиком не возмещены.

В обоснование заявленных требований истцом представлены проездные билеты на микроавтобусе ИП ОАВ по маршруту 

<

адрес> от 2 августа 2017 года и от 4 августа 2017 года.

Указанные билеты содержат серию, номер, сведения о перевозчике, печать, маршрут следования, дату отправления, стоимость проезда и с учетом справки ИП ОАВ о том, что он осуществлял перевозку пассажира ФИО2: 2 августа 2017 года по маршруту Береговой

<

адрес> и 4 августа 2017 года по маршруту 

<

адрес> со стоимостью проезда в каждом направлении составила по 1000 рублей, с достоверностью подтверждают факт проезда ФИО2 по маршруту 

<

адрес> 2 августа 2017 года и обратно 4 августа 2017 года, а также факт несения ею расходов в сумме 2000 рублей (1000х2) на такой проезд. 

Отсутствие в проездных документах иных реквизитов, предусмотренных приложением № 1 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112 не ставит данные документы под сомнение, не опровергает доводов истца и не может умалять гарантированное законом право гражданина на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании в его пользу указанной в исковом заявлении суммы.

На основании ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зея Амурской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в августе 2017 года в сумме 2000 рублей. 

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зея Амурской области государственную пошлину в доход муниципального образования город Зея в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года

Судья Е.В. Охотская