дело № 2а-366\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск Московской области 09 февраля 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика 

ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, 

Установил:

ФИО4 обратился в Волоколамский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, в котором, с учетом уточнений, просит суд:

1. Признать незаконным бездействие Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, допущенное при рассмотрении заявления ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.11.КоАП РФ, выразившееся в ненаправлении в установленный срок его обращения соответствующим должностным лицам, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

2. Обязать Центральную избирательную комиссию Российской Федерации устранить допущенные нарушения путем направления заявления ФИО4 соответствующим должностным лицам, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и в это части обратить решение суда к немедленному исполнению, так как замедление исполнения может нанести значительный ущерб интересам ФИО4 по своевременному рассмотрению его обращения.

3.Взыскать с Центральной избирательной комиссии Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, указав, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через Интернет приемную направил в ЦИК России заявление об административном правонарушении, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.11 КоАП РФ в отношении председателя ЦИК России ФИО5 По телефону ему сообщили, что его обращение зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ответ на свое заявление ФИО4 не получил. Посчитав, что данное бездействие ЦИК России нарушает его права, обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ЦИК России ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему сообщили, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.11 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Административный истец ФИО4 не отрицает, что в силу положений пункта 1 и 58 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.11 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) и должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Однако, направление гражданином обращения в орган или должностному лицу, в компетенцию которого не входит решение поставленных в обращении вопросов не должно умалять его право на получение ответа по существу на все поставленные им в обращении вопросы и не снимает с органа обязанности установленной частью 3 статьи 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с обязательным уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. 

Считает, что ЦИК России допущено незаконное бездействие при рассмотрении его заявления об административном правонарушении, выразившееся в ненаправлении в установленный срок его обращения соответствующим должностным лицам, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Представители административного ответчика Центральной избирательной комиссии Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

В суде представитель административного ответчика ФИО2 также пояснил, что административный истец, являясь в свое время членом ТИК района, его полномочия были прекращены по ст. 5.11 КоАП РФ, не мог не знать о неподведомственности ЦИК России направляемого им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеются основания полагать о злоупотреблении ФИО4 своим правом. Административный иск заявлен при несоблюдении положений части 6 статьи 45 КАС Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав представителей сторон по делу, изучив заявленные требования, материалы данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации в электронной форме поступило обращение ФИО4 с заявленной темой «вопросы избирательного законодательства и избирательного процесса - предвыборная агитация», что подтверждается копией заявления. 

В данном заявлении ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ЦИК РФ №, на котором рассматривался вопрос «Об отказе в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации ФИО6 и его уполномоченных представителей». В процессе обсуждения данного вопроса председатель ЦИК РФ ФИО5 высказала свое отношение к ФИО7, который на тот момент являлся кандидатом на должность Президента Российской Федерации. Поскольку ФИО5 является членом ЦИК РФ с правом решающего голоса, на нее распространяется запрет на проведение предвыборной агитации. Считая, что ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.11 КоАП РФ, просил возбудить дело об административном правонарушении по статье 5.11 КоАП РФ в отношении председателя ЦИК РФ ФИО5

На указанное обращение, ЦИК России ответила письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что согласно пункту 23 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» члену ЦИК России с правом решающего голоса гарантируется право выступать на заседании комиссии по вопросам, отнесенным к ее компетенции, которое и было реализовано Председателем ЦИК России ФИО5 во время заседания ЦИК России ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выступление адресовано участникам заседания и не носит признаков предвыборной агитации, определенных пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации».

Таким образом, ответ на свое обращение ФИО4 получил, что в суде подтвердила также и его представитель, пояснив, что данный ответ им был получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после обращения в суд.

Уточняя свои требования, истец считает, что ЦИК России должен был в установленный законом семидневный срок направить его обращение на рассмотрение в тот орган, в компетенцию которого входит рассмотрение поставленного в заявлении вопроса, а именно: возбуждение дела об административном правонарушении по статье 5.11 КоАП РФ. При этом, в качестве обоснования своих требований, истец ссылается на Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Таким образом, ФИО4 обжалует бездействие ЦИК РФ, выразившееся в не направлении в установленный срок его обращения в компетентные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из заявления истца усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЦИК России с «Заявлением об административном правонарушении».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

По смыслу перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного 

правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. При этом указанные нормы не предполагают возможность их произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, в Определении от 29.09.2015г. № Конституционный Суд РФ уточнил, что согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1).

Из приведенных правовых позиций следует, что заявление ФИО4 об административном правонарушении могло быть рассмотрено исключительно в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, что следует из его иска и отражено в его обращении (заявлении) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь, пунктом 1 части 5 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации установлена исчерпывающая компетенция членов избирательных комиссий по составлению протоколов об административных правонарушениях. Перечень таких правонарушений является закрытым и содержит составы, предусмотренные статьями 5.3 - 5.5, 5.8 - 5.10, 5.12, 5.15, 5.17 - 5.20, 5.47, 5.50,5.51, 5.56, 5.64 - 5.68 КоАП Российской Федерации. Какие-либо другие полномочия в рамках производства по делам об административных правонарушениях не отнесены к компетенции избирательных комиссий или их членов. 

Как видно из указанной нормы закона (ст. 28.3 КоАП РФ), составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.11 КоАП Российской Федерации, не может быть осуществлено членом избирательной комиссии, равно как не может быть им принято ни одно из процессуальных решений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1, пунктами 1 и 58 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.11 КоАП Российской Федерации, уполномочены совершать судьи, должностные лица органов внутренних дел и должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Таким образом, обязанности совершать какие-либо процессуальные действия в рамках административного производства по поступившему ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 заявлению, равно как и давать ответ по существу указанных в нём обстоятельств, у ЦИК России не имелось.

При этом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанности государственного органа, которому неподведомственно рассмотрение поступившего заявления об административном правонарушении, направлять его по компетенции другим органам и должностным лицам.

Административный ответчик, приняв к сведению, содержащееся в заявлении ФИО4 мнение о противоправных действиях председателя ЦИК России на заседании комиссии, ответил на обращение ФИО4 и дал возможные пояснения по данной ситуации, что подтверждается письмом ЦИК России в адрес ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО4 было рассмотрено административным ответчиком в установленный законом срок, обязанность перенаправить заявление истца в органы полиции в рамках заявленных истцом требований, на ЦИК РФ законом не возложена. 

Пункт 6 статьи 21 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определяет Регламент ЦИК России в качестве нормативного акта, регулирующего порядок деятельности комиссии как коллегиального органа.

Регламент Центральной избирательной комиссии, утвержденный Постановлением ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Регламент), закрепляет право ЦИК России рассмотреть любой вопрос, входящий в ее компетенцию, и устанавливает перечень вопросов, которые решаются исключительно на заседаниях комиссии (статья 32). Поступившие в ходе избирательной кампании, кампании референдума в ЦИК России жалобы и обращения рассматриваются членами этой комиссии с правом решающего голоса и в случае необходимости выносятся на предварительное рассмотрение соответствующей рабочей группы, а затем на заседание комиссии (статья 54).

Таким образом, порядок рассмотрения жалобы и форма принятия по ней решения в случаях, не предусмотренных пунктом 13 статьи 28 Федерального закона и статьей 32 Регламента, определяется ЦИК России самостоятельно.

Во исполнение вышеуказанных нормативных положений обращение ФИО4 было рассмотрено в соответствии с порядком делопроизводства в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, в результате чего, ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью секретаря ЦИК России ФИО8, уполномоченной на единоличное рассмотрение подобных обращений. Данный ответ был дан в соответствии с вышеописанными нормами законодательства и с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. 

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействие ЦИК России, поскольку действия ЦИК России были совершены в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан», КоАП Российской Федерации, Регламентом ЦИК России и соответствовали характеру содержания заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся в ней просьбе. 

ФИО4 не представил в суд доказательств нарушения своих прав и законных интересов в связи с изложенными в его обращении событиями. Как не представил и доказательств причинения его интересам «значительного ущерба», в случае затягивания исполнения его обращения.

Исходя из взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и пункта 2 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено при соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), при соответствии содержания совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также если права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Таким образом, суд считает, что ЦИК России не было допущено бездействие при рассмотрении обращения ФИО4, действия административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ЦИК Российской Федерации обязанности в виде направления заявления ФИО4 соответствующим должностным лицам, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и следовательно, не имеется оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 

В силу ст. 111 КАС РФ, учитывая, что в удовлетворении иска ФИО4 отказано, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов по уплате госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о признании незаконным бездействия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, допущенное при рассмотрении заявления ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.11 КоАП РФ, выразившееся в не направлении в установленный срок его обращения соответствующим должностным лицам, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; возложении на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации обязанности устранить данное нарушение путем направления заявления ФИО4 соответствующим должностным лицам, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; об обращении решения суда к немедленному исполнению; взыскании с Центральной избирательной комиссии Российской Федерации ЦИК РФ расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей -отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Т.Ю. Капцова